2025-07-06 03:04:58 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при ведении протокола рассмотрения дела секретарем <ФИО2>,
в помещении суда по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 1, рассмотрев административное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом Внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА3>, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 68, работающего ООО «Казачий двор» водителем,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 12 час. 33 мин. в ГБУЗ МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на ул. <АДРЕС> д. 19 г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством автомобилем ДЕО Нексия государственный номер <НОМЕР>УН 18, в нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, поскольку был трезв. Фальсификация пробы мочи с его стороны не могла быть, поскольку данный анализ он сдавал в присутствии сотрудников ГИБДД и не имел возможности его сфальсифицировать. Отказался от анализа сдачи крови, поскольку данный анализ ему предлагали пройти в приемной покое, в присутствии посторонних больных людей. На его предложение сдать данный анализ в кабинете нарколога не реагировали.
Защитник правонарушителя адвокат <ФИО4> просил производство по делу прекратить, поскольку правовых оснований для забора крови у врача не было, в связи с чем отказ от сдачи крови правового значения не имеет. Визуальных признаков интоксикации у <ФИО3> не было. Считает, что достоверных доказательств того, что анализ мочи был сфальсифицирован не доказан. Результат мочи не отправлялся на исследование, визуальное исследование по цветовой гамме индикации нельзя признать достоверным, моча не сошлась по параметрам лишь по двум показателям, значения которых являются незначительными.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что точную дату не помнит, в дневное время по ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Дэо Нексия госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, руки дрожали, суетился, пытался скрыть свое состояние, стал теряться, речь была быстрая, непонятная. В связи чем им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> согласился. Результат освидетельствования был отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое <ФИО3> пройти согласился. В ходе проведения данной процедуры врачом установлена фальсификация сдачи <ФИО3> биологического объекта (мочи). Во время сдачи анализа в туалетной кабинке <ФИО3> находился один. Кабинка закрыта, приоткрыта была только дверь. Он стоял за его спиной, поэтому действия <ФИО3> в момент сбора мочи он не видел. Присутствовал ли при этом напарник он не помнит. Сбор мочи происходил долго. <ФИО3> сильно волновался, у него тряслись руки, он облился мочой. Он сдачи крови <ФИО3> отказался, сославшись на то, что боится сдачи крови. Требований о сдачи крови в процедурном кабинете не заявлял.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил суду, что <ДАТА4>, время не помнит, на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО5> ими был остановлен автомобиль ДЭО Нексия белого цвета под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев, тремор рук. При проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором «Юпитер» алкогольное опьянение установлено не было. При отрицательном результате и наличии признаков опьянения <ФИО3> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения данной процедуры врачом установлена фальсификация сдачи <ФИО3> биологического объекта (мочи). Во время сдачи анализа в туалетной кабинке <ФИО3> находился один. Кабинка закрыта, приоткрыта была только дверь. <ФИО3> хотя и находился в поле его зрения, но в момент сбора биологической среды все действия он не видел, тот стоял к нему спиной и не был полностью виден. Присутствовал ли при этом напарник он не помнит. Сбор мочи происходил долго. <ФИО3> сильно волновался, у него тряслись руки, когда вышел из кабинки на джинсах были капли. Не исключает возможность <ФИО3> фальсификации мочи. В его практике были случаи, когда правонарушители привязывали к телу презерватив с мочой, который носили с собой. Он сдачи крови <ФИО3> отказался, сославшись на то, что боится сдачи крови. Требований о сдачи крови в процедурном кабинете не заявлял.
В судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» МЗ КК <ФИО7> пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения в выдыхаемом воздухе наличие алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с исполнением п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которого при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, им было предложено <ФИО3> сдать анализ мочи для исследования наличия наркотических и токсических веществ. Однако, при сдаче мочи была выявлена фальсификация, поскольку показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, а именно, повышен показатель по удельной плотности (иммунохроматография_ - 1,035, допустимый предел составляет 1,025); занижены показатели рН - 3,0 при допустимых от 4 до 8. Исследование биологической среды на плотность осуществляется РН-полосками. Уже данный факт может быть согласно приказа N 933 Министерства Здравоохранения от 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования" расценен как отказ от прохождения освидетельствования и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В его практике были случаи, когда водители приносили с собой в презервативе мочу, которую с целью доведения до температуры тела приклеивали к бедру или же искусственную мочу в пакетиках-саше, продаваемую маркетплейсах, которая идентична человеческой моче. Несмотря на то, что при фальсификации мочи уже имеются основания для составления акта об отказе от медосвидетельствования <ФИО3> была предоставлена возможность проведения еще одного лабораторного исследования и предложено сдать кровь. Однако, от прохождения сдачи крови <ФИО3> отказался, сославшись на то, что боится данной процедуры, может потерять сознание, ему может быть плохо. Он предлагал <ФИО3> пройти данную процедуру в приемном покое, где имелись все необходимое, забор крови производиться профессиональной медсестрой, в присутствии дежурного терапевта <ФИО8>, имеется процедурный столик, стерильный медицинский инвентарь, подлокотный столик, одноразовый шприц, антисептики, кушетка. В приемном покое есть все необходимое для оказания первой медицинской помощи. Он в присутствии медицинских работников и сотрудников ГИБДД очень долго объяснял о процедуре сдачи анализа крови и оказании первой медицинской помощи в случае ее необходимости. Однако, <ФИО3> не дал свое согласие на забор крови. Заявлений о том, что он согласен произвести забор крови в процедурном кабинете <ФИО3> не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).
Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Вина правонарушителя установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.
- протоколом 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, согласно которого <ФИО3>, управляя транспортным средством автомобилем ДЭО Нексия государственный номер <НОМЕР>УН 18 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом 23 БА 057878 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством автомобилем ДЭО Нексия государственный номер <НОМЕР>УН 18, в связи с управлением автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения;
- чеком Алкотектора «Юпитер» от <ДАТА4>, согласно которого результат освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л;
- протоколом 23 ММ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО3> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. <ФИО3> согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;
- атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача психиатра - нарколога ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» МЗ КК <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого при исследовании в 12 ч.04 мин. - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/литр при активном выдохе; при отборе биологического объекта в 12 ч. 15 мин. - зафиксирована фальсификация пробы биологического объекта (моча) в части показателя по удельной плотности (иммунохроматография)_ - 1,035, а так же показателя рН - 3,0; от сдачи крови для химико-токсикологических исследований отказался, сославшись на страх. В пункте 17 Акта запись "от медицинского освидетельствования отказался".
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт неоднократного предложения наркологом <ФИО9> в приемном покое ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» МЗ КК <ФИО10> произвести забор крови. Разъяснено, что в случае не согласия, будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования. При этом приемный покой оборудован всеми необходимыми принадлежностями: имеется процедурный столик, медицинский инвентарь, подлокотник, кушетка. Однако, <ФИО3> отказался от сдачи анализа, пояснив, что боится, не готов.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> установлена и доказана, действия ее подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Проверяя доводы <ФИО3> и его защитника, исследовав письменные материалы дела и материал видеофиксации, прихожу к следующему.
Доводы защитника <ФИО3> о том, что правовых оснований для забора крови у врача не было, в связи с чем отказ от сдачи крови правового значения не имеет, а так же отсутствуют доказательства фальсификации мочи, незначительные отступления от параметров всего лишь по двум показателям не является достоверным доказательством фальсификации мочи, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> N 328 зафиксированы результаты показателей пробы биологического объекта (моча), которые не соответствовали установленным нормам: показатели по удельной плотности (иммунохромато-графия) - 1,035 (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), а так же показателя рН - 3,0 (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), соответственно, врачом сделан верный вывод о фальсификации пробы биологического материала.
Доводы защиты о том, что не совпали показатели мочи только по двум критериям и то незначительно, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального содержания пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 933н к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от <ДАТА8>, следует, что биологический объект в виде мочи должен соответствовать каждому из перечисленных критериев, а не их совокупности и должны находиться в допустимых пределах.
При измерении плотности и рН мочи погрешность учтена при определении нормы, которая заложена при определении данных показателей в Приказе Минздрава.
Таким образом, то обстоятельство, что показатели биологического объекта, взятого у <ФИО3> не соответствовали указанным нормативам и не находятся в допустимых приделах по двум показателям (по удельной плотности (иммунохромато-графия) и показателем рН), свидетельствует о том, что предоставленная на исследование жидкость, не может являться объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Таким образом, указанные несоответствия показателей биологического объекта являются уже достаточными для вывода об отказе от медицинского освидетельствования.
Довод <ФИО3> и его защитника об отсутствии у <ФИО3> физической возможности сфальсифицировать биологическую среду во внимание не принимается, так как из представленных доказательств следует вывод о том, что <ФИО3> был передан врачу-наркологу биологический объект (моча), по результатам предварительного исследования которого выявлены отклонения показателей от допустимых, что свидетельствовало о его фальсификации и явилось основанием для дачи заключения "отказ от прохождения медицинского освидетельствования". При этом, каким именно способом биологический объект был сфальсифицирован правового значения не имеет.
Вместе с тем, несмотря на то, что был зафиксирован факт фальсификации <ФИО3> биологического объекта мочи, ему было предложено врачом сдать анализ крови. Однако, от данного вида исследования он отказался, сославшись на то, что боится крови.
В соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе, исследование уровня психоактивных веществ в крови).
Данные о том, что <ФИО3> по уважительным, объективным причинам не имел возможность сдать кровь, отсутствуют. <ФИО3> не представлены документы (доказательства), свидетельствующие о наличии у него заболеваний либо иных уважительных причин, препятствующих сдаче крови.
Доводы <ФИО3> о том, что он отказался от сдачи крови, поскольку в приемном покое присутствовали посторонние лица не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 23 АП 818067 от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> собственноручно указал причину отказа от забора крови «по причине страха крови и всех процедур, связанных с этим», а так же видеозаписью в приемном отделении <АДРЕС> ЦРБ, согласно которой <ФИО3> на неоднократные предложения сдать кровь отказывался, ссылаясь на страх процедуры сдачи крови, а так же показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО6>, <ФИО5> и врача -нарколога <ФИО7>, которые пояснили причину отказа <ФИО3> от сдачи крови - страх.
При этом <ФИО3> не заявлял врачу о препятствии сдать кровь в приемном покое и требовании сдать кровь в кабинете нарколога, что подтверждается видеозаписью. Указанные обстоятельства так же подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5>, <ФИО6> и врач нарколог <ФИО7>.
Кроме того, как следует из показаний врача нарколога МБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО7> и подтверждается видеозаписью условия приемного покоя МБУЗ «Кореноская ЦРБ» позволяли сдать кровь и препятствий к выполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Зафиксированные на видеозаписи действия <ФИО3> свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия в соответствии с требованиями Порядка.
Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения исследований мочи и крови при отрицательном результате исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 933н, согласно которого при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Поскольку у <ФИО3> наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не зафиксировано, при этом зафиксировано фальсификация мочи, от сдачи крови он отказался, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении <ФИО3> не представилась возможной.
Учитывая, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо факта употребления алкоголя необходимо проверить и исключить состояние наркотического или иного токсического опьянения, которое подлежит определению только с помощью химико-токсикологических исследований биологической пробы освидетельствуемого (мочи, крови), то суд приходит к выводу о том, что отказ от сдачи медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо требований о присутствии сотрудников ДПС, либо других посторонних граждан, пациентов больницы при отборе у освидетельствуемого биологического объекта действующее законодательство не содержит.
Доводы <ФИО3> о том, что у него не было установлено состояние опьянения с помощью алкотектора, каким-либо образом не влияют на правовую оценку его действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Все представленные суду доказательства в их совокупности содержат необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях, имеющих значение для разрешения настоящего дела. При этом, отсутствие видеозаписи момента остановки <ФИО3> инспекторами ГИБДД на полноту и допустимость добытых доказательств не влияет.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
Доводы <ФИО3> об отсутствии у него признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выявления наличия либо отсутствия у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, всегда носит субъективный характер и не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность правонарушителя, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного, мировой судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления отложено до <ДАТА9>, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объеме, следует считать днем его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.
Реквизиты получателя штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 03621000, р/с <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. <АДРЕС>; КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> УИН 18810423240380001926.
Срок уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок, предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья <ФИО1>