Решение по административному делу
Дело № 5-203/2025
УИД 73 MS0064-01-2025-001234-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Сурское Ульяновской области 20 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., при секретаре Козловой К.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сурское, ул. <АДРЕС>, со средне-техническим образованием, пенсионерки, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, паспорт серии: <...>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> УУП гр.УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенантом полиции <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая <ДАТА5> в 20 ч.30 мин у дома 57 «т», расположенного по <АДРЕС> р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинила <ФИО1> побои, а именно: нанесла один удар деревянной палкой в область лица, отчего последний телесные повреждения и испытал физическую боль, но от полученного потерпевшим удара не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласилась, и не оспаривая обстоятельств нахождения в вышеуказанные время и месте рядом с <ФИО1>, утверждала, что не наносила какого-либо удара потерпевшему. При этом показала, что с <ФИО1> являются соседями, конфликт между ними длится более 10 лет. В день получения <ФИО1> повреждений они находились около оформленных ими же огородов около их же дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сурское, ул. <АДРЕС>. Ругались словесно на расстоянии около 2 (двух) метров друг от друга с <ФИО1> из-за деревянных палок для подвязывания помидор длиной около 50-60 сантиметров, которые преграждали путь к входу в ее участок, когда она уставшая шла с огорода домой, как она (ФИО3) считает, эти палки подкинул ей <ФИО1>, поскольку в итоге они (<ФИО1> их и убрали. В связи с чем, пока <ФИО1> убирал палки со своей территории, путем перекидывания их ей (ФИО3) под ноги, куда она (ФИО3) их перекинула, при этом его жена - ФИО4 <ФИО1> находилась рядом, в ее (<ФИО1> М-ны) руках, кроме телефона, ничего не было, <ФИО1> сам получил на лице повреждение от того, что наткнулся на палку, когда присел, а ее (ФИО3) оговорил. При этом в момент словесной перепалки между ней (ФИО3) и <ФИО1> каких-либо повреждений на его лице не было. Также пояснила, что <ФИО1> ее толкал трижды при перепалке, она каждый раз падала, поднималась, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было после падений, даже синяков и ссадин, хотя у нее варикоз обеих конечностей ног, но она все эти три раза падала аккуратно, заявление о привлечении к ответственности <ФИО1> в полицию не писала. Каких-либо кольев, палок из земли не торчало, вбито не было на месте конфликта.
Ходатайства ФИО3 о приобщении письменных пояснений относительно обстоятельств конфликта от <ДАТА5> между ней ( ФИО5) и <ФИО1>, а аткже выписного эпикриза о состоянии её здоровья удовлетворены в установленном законом порядке.
Потерпевший <ФИО1> в суде, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, дополнил, что более 10 лет между ним и ФИО3 имеются неприязненные отношения, возникшие из-за строительного мусора и порядков пользования огородами и придомовой территорией, общедомовой территорией, при этом ФИО3 поддерживает ее подруга, соседка -ФИО8. <ДАТА5> он с супругой пришли на свой (выделенный в установленных законом порядке) огородный участок у дома 57 «т», расположенного по <АДРЕС> р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области где обнаружили палки, которые им не принадлежат, в связи с чем он стал эти палки поочередно откидывать со своей территории в сторону территории ФИО3, но не к ней на огород. В момент откидывания очередной палки с земли он поднял ее с земли, стал разворачиваться телом, чтобы откинуть палку, и в этот момент получил один удар по лицу, а именно по левой щеке аналогичной же палкой от ФИО3, от чего испытал сильную физическую боль. Сразу же из щеки пошла кровь, при этом он принимает кроворазжизжающие препараты, пришлось приложить тряпку, кровотечение было сильным, жена успела крикнуть, чтобы он вызывал участкового, в тот же день он позвонил участковому <ФИО2>, написал заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в тот же день он обратился также в больницу, а на следующий день на лице образовалась гематома. Повреждений было несколько, палка была грязная неочищенная, с неровной поверхностью. Какой -либо физической силы к ФИО3 никогда не применял. Каких-либо кольев, палок из земли не торчало, вбито не было
С постановлением о назначении экспертизы, а также о ее результатах каждый раз был ознакомлен участковым уполномоченным полиции <ФИО2> также подробно пояснил, где на каком расстоянии относительно друг друга находились в момент конфликта он (<ФИО1>) его супруга (<ФИО6>) , ФИО3, <ФИО7>, схематично отразив местоположение каждого на рисунке-схеме, указав также расстояние между ними. Удовлетворены в установленном законом порядке ходатайства <ФИО1> о приобщении схемы-расположения огородов с места произошедшего конфликта от <ДАТА6> между ФИО3 и ним (<ФИО1>), а также диска с записью, запечатлевшей участников непосредственно после конфликта, произошедшего <ДАТА5>, а именно: ФИО3 и <ФИО1>, на телефон <ФИО6> и зафиксировавшей местоположение участников конфликта, а также имеющиеся на лице <ФИО1> повреждения, из которых шла кровь. Из показаний свидетеля <ФИО6>, жены потерпевшего, в целом аналогичным показаниям самого потерпевшего, данными в судебном заседании, также следует, что между ее супругом (<ФИО1>) и ФИО3 около года назад, а именно <ДАТА5> произошел конфликт, вызванный словесной перепалкой из-за палок -кольев, которые никто из них не признавал своими и не хотел убирать. При этом указанные палки оказались на их с супругом придомовом огороде. расположенном по адресу:. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сурское, ул. <АДРЕС> «т». В тот момент когда муж стал перекидывать поочередно данные палки с их участка и в какой -то момент разогнулся чтобы выкинуть одну из таких палок, то ФИО3 подбежала к нему (<ФИО1>) ближе и одной из таких палок ударила его однократно сбоку по лицу слева, отчего тот сразу схватился за щеку. Из левой щеки у него пошла кровь, впоследствии был большой кроводтек. Он выкрикнул ее имя «ФИО4, иди сюда!», щека сильно закровила. Она (<ФИО6>) сразу же взяла телефон, чтобы заснять повреждения, так как ФИО3 не раз отказывалась от своих слов и действий при ранее происходивших перепалках, запечатлела также на видео саму ФИО3, своего супруга -<ФИО1> с повреждениями на лице от действий ФИО3 Каких-либо кольев, палок из земли не торчало, вбито не было. ФИО3 не падала, телесных повреждений <ФИО1> ей не наносил, очевидцем конфликта она (<ФИО6>) была до начала до окончания конфликта, нанесение удаора ФИО3 <ФИО1> видела отчетливо, находилась на расстоянии от них не далее 5 (пяти) метров, имеет хорошее зрение, все происходило при естественном освещении в несумеречное время («еще не темнело»). Показаниям свидетеля <ФИО7>, в судебном заседании установлено, что она является соседкой по подъезду <ФИО1>, <ФИО6> и ФИО9, каких-либо неприязненных отношении к кому-либо из них не испытывает, ФИО3 знает с 1975 года, <ФИО1> более 30 лет, при этом между ФИО3 и <ФИО1> имеется конфликт, который около 10 лет имел под собой словесную перебранку и касался общедомовой территории и правами пользования ею. В день произошедшего конфликта - <ДАТА5>, дату запомнила, так как такие события с участием полиции и скорой помощи редко происходят, кроме того, перед судебным заседанием она еще раз освежила в памяти произошедшее- ей соседка ФИО4 <ФИО1> показала фотографии со своего телефона, на которых стояла именно эта дата-<ДАТА5> и <ФИО1> был на этих фотографиях в галерее с лицом в ссадинах, синяках и крови- и это именно те фотографии, что <ФИО6> делала на свой телефон сразу после произошедшего конфликта между ФИО3 Каких-либо кольев, палок на месте конфликта между ФИО3 и <ФИО1> из земли не торчало, вбито не было. ФИО3 не падала, грохота, всхлипов, причитаний, жалоб от неё слышно не было. В промежутке времени с 20 ч.30 мин до 21 часа <ДАТА5> она (<ФИО7>) поливала свой огород по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сурское, ул. <АДРЕС> «т», причем пришла на огород одновременно с <ФИО1>, который вышел из рядом расположенного с огородами гаража. Словесно пояснила, где располагается огород каждого из соседей, согласилась с расположением объектов и участниками конфликта, отраженных схематично <ФИО1> Словесную перепалку между ФИО3 и <ФИО1> только слышала, так как занималась поливом собственных насаждений, видела как намахивается ФИО3 палкой, но ее полному обзору мешал куст смородины и бочка перед ним, потом спустя несколько минут услышала грохот глухой и как вскрикнул <ФИО1>: «Ой! ФИО4, иди сюда!» (позвал жену) Она (воронина Г.С.) сделала пару шагов, сдвинувшись с прежнего места примерно на метр, в этот момент ее обзору конфликта уже ничего не мешало и она увидела, как Саша (<ФИО1>) держится за щеку, у него из щеки идет кровь.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, УУП гр.УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенантом полиции, в суде установлено, что ему <ДАТА5> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО3 <ФИО1>, рассечена щека. Он словесно сказал, чтобы <ФИО1> обратился в медицинское учреждение, зафиксировал полученные травмы, что тот и сделал. На следующий день после произошедшего события он (<ФИО2>) опросил ФИО3, <ФИО1> и очевидцев - жену потерпевшего <ФИО6> и соседку <ФИО7> в день произошедшего конфликта, кого-то из них- на следующий день, осмотрел место произошедшего конфликта. Каких-либо кольев, палок вбитых в землю или установленных на ней на месте конфликта не было. ФИО3 на здоровье не жаловалась, периодически жалуется при встрече как пожилой человек- на повышение артериального давления или ухудшение слуха. С постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, как и с заключением эксперта знакомил в даты, указанные в данных процессуальных документах, в связи с чем даты ФИО3 и <ФИО1> не писали - они совпадали с датами самих документов.
Заслушав ФИО3, <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 18.06.2024 в 20 ч.30 мин у дома 57 «т», расположенного по <АДРЕС> р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно по месту нахождения придворовых огородов, причинила <ФИО1> побои, а именно: нанесла однократно удар деревянной палкой в область левой стороны лица -щеки, отчего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль, но от полученного потерпевшим удара не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №218 от 10.07.2024 следует, что у <ФИО1> имеются телесные повреждение в виде ушиба и ссадины левой скуловой области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее всего, незадолго (до 1 суток) до обращение в медицинское учреждение (обращение 18.06.2024, ГУЗ «Сурская РБ») , что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении -18.06.2024. Ушиб и ссадины левой скуловой области у <ФИО1> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Оценив в совокупности все представленные материалы, мировой судья считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО3, подтверждается показаниями в судебном заседании самой ФИО3,. не отрицавшей факт произошедшего 18.06.2024 конфликта между ней и <ФИО1>, а также расположения потерпевшего <ФИО1> и её (ФИО3), потерпевшего <ФИО10> свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2>, согласующихся между собой и по другим исследованными в ходе судебного заседания процессуальным документам: протоколом об административном правонарушении АП-73 <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> от 18.06.2024; заявлением <ФИО1> о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ему побоев; объяснениями <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7> от 18.06.2024; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА7>; заключением эксперта ГКУЗ Министерства здравоохранения <АДРЕС> области Барышского межрайонного отделения <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также иными документами, исследованными и приобщенными в ходе судебного разбирательства: схемы-расположения огородов с места произошедшего конфликта от <ДАТА6> между ФИО3 и ним (<ФИО1>), а также диска с записью, запечатлевшей участников непосредственно после конфликта, произошедшего 18.06.2024, - которые как по отдельности, так и в с совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности- достаточности. Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Все доводы ФИО3: о непричинении <ФИО1> побоев, о неспособности нанесения удара правой рукой, об оговоре ее потерпевшим, о самостоятельном получении им повреждений вследствие собственной неосторожности суд расценивает как направленные на избежание ею ответственности за совершенное административное правонарушение, и отклоняет их как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, при этом они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд признает состояние ее здоровья, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, л/с <***>). Банк получателя средств - Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области, г.Ульяновск, БИК 017308101, сч. № получателя средств 40102810645370000061, ИНН <***>, КПП 732501001, казначейский счет №03100643000000016800, ОКТМО73644000, КБК 239 1 16 01063 01 0101 140.
Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежит обязательной уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть представлена в судебный участок. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Ю. Сураева
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена: 17 июня 2025 года