Решение по административному делу
Дело № 5-71/2023 УИД 32 MS0072-01-2023-000410-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июля 2023 года город Брянск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска ФИО4,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, ее представителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, ее представителя <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО10 1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10, находясь возле дома <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей с <ФИО2>, нанесла ей один удар ногой в область живота, причинив последней физическую боль, но не повлекший вред здоровью. По данному факту <ДАТА5> уполномоченным участковым отдела полиции №3 УМВД России по городу Брянску в отношении ФИО10 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала такси, которое подъехало к зданию стоматологической поликлиники (город Брянск, <АДРЕС>), подойдя к такси, она попросила водителя немного проехать, поскольку машина остановилась возле лужи, что затрудняло посадку. Позже она с подругой села в автомобиль, и проехав небольшое расстояние, автомобиль остановился в районе дома <АДРЕС>, водитель указала, что далее их не повезет и попросила выйти из машины. Она отказывалась выходить из машины, поскольку не понимала причину остановки водителя такси, по каким основаниям водитель отказывается исполнять заказ, поскольку весь период ожидания и поездку в целом она оплатит. Между ней и водителем такси, как позже стало известно <ФИО2>, возник словесный конфликт, перешедший в драку, <ФИО2> стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после достала дубинку и стала избивать ее деревянной дубинкой. Дополнительно указала, что умышлено <ФИО2> она телесных повреждений не наносила, в сложившейся ситуации была вынуждена защищаться, а потому, защищаясь, по неосторожности причинила <ФИО2> физическую боль. Отметила, что событие происходило после 23 часов в районе <АДРЕС>. Ходатайствовала о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по делу, вопреки требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проведено административное расследование, в связи с чем, допущены грубые процессуальные нарушения, препятствующие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, допущены и иные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела, а именно: протокол об административном правонарушении, составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела и копией протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО10 имеются существенные отличия в части указания номера протокола, что свидетельствует о том, что номер протокол был внесен в таковой после вручения его копии ФИО10, и с таким изменениями ФИО10 должностным лицом не ознакомлена. Также не описаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не выяснены место и время правонарушения, поскольку, указанные в протоколе место и время совершения правонарушения противоречат сведениям, изложенным в объяснениях, отобранных у ФИО10 и <ФИО2>, не раскрыто с каким умыслом совершенно административное правонарушение с прямым или косвенным, лицо, привлекаемое к административной ответственности совершило правонарушение умышленно или по неосторожности, возможно и в состоянии крайней необходимости, или в состоянии самообороны.
При составлении протокола ФИО10 не разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушило ее право на защиту, а имеющаяся в протоколе запись о разъяснении прав, изготовленная типографическим способом, и внесенная при изготовлении самого протокола не свидетельствует и том, что ФИО10 разъяснялись права и обязанности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения и записи о том, что при его составлении потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта, получено и приобщено к материалам дела в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вместо определения о назначении экспертизы вынесено постановление, и вынесено оно до момента возбуждения дела об административном правонарушении по правилам Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что не допустимо при производстве по делам об административных правонарушениях; при вынесении постановления должностное лицо не произвело записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, сведения о том, что эксперту разъяснялись его права и обязанности в постановлении отсутствуют; также, при вынесении не ознакомлены с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, им не разъяснены их права. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, заключения эксперта о причинении <ФИО2> телесных повреждений.
Также, ходатайствовал об исключении из числа доказательств заявления и объяснения <ФИО2>, поскольку они содержат в себе сведения противоречивые сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, а также рапорт должностного лица об обнаружении признаков правонарушения, поскольку последний не был очевидцем произошедшего события.
Представленные мировому судье в ходе рассмотрения дела должностным лицом дополнительные сведения КУСП, имеющие отношение к делу и дополнительные сведения о разъяснении процессуальных прав ФИО10, полагал ненадлежащими доказательствами, полученными с грубым нарушением процессуального законодательства.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время суток около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей поступила ее первая заявка в такси, она подъехала ко входу стоматологической поликлиники в районе дома <АДРЕС>, заказчика такси еще не было на месте, позже подошла девушка, как выяснилось ФИО10, и попросила немного проехать, поскольку, автомобиль остановился около лужи. Она сдала назад, заехав на пешеходный переход, к машине подошла еще девушка с парнем, который, как позже выяснилось их провожал, они стояли вместе курили; поскольку она остановилась на пешеходном переходе, что запрещено правилами дорожного движения, она обратилась к пассажирам с просьбой как можно скорее сесть в машину. Девушки сели в машину, они проехали не более 50 метров (оказались возле <АДРЕС>), и поскольку ФИО10 вела себя некорректно, девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку по внутреннему распорядку и регламенту, установленным для водителей такси, она имеет право отказать в поезде пассажирам, находящимся в опьянении (наркологическом, алкогольном), она сделала замечание пассажирам и указала, что дальше их не повезет. ФИО10 высказалась, что она должна ее везти, поскольку за поездку будут оплачены деньги. Она заглушила машину, вытащила ключи из зажигания, после чего отключился и видеорегистратор. Она вышла с машины, подошла к машине со стороны передней пассажирской двери, открыла ее и попросила еще раз ФИО10 выйти из машины. ФИО10 отказывалась выходить из машины, снимала ее на телефон. Она выхватила телефон из рук ФИО10, выключила его и бросила телефон обратно ФИО10 на ее колени, но последняя не поняла, что телефон уже у нее, начала ее бить ногами, сидя в машине; сломала регистратор в машине, а именно вырвала с корнем. После она села в машину, дверь со стороны ФИО10 осталась открытой, и попыталась забрать у ФИО10 свой видеорегистратор, но ФИО10 не понимая, что ее телефон находится у нее, не желая возвращать видеорегистратор, нанесла ей несколько ударов по лицу, позже ногами. Она вышла из машины, открыла багажник и взяла палку бамбуковую, ФИО10 также попыталась выйти из машины, при этом споткнулась и упала, у нее выпал пакет. Подруга ФИО10 ушла, после того как ФИО10 решила вызвать сотрудников полиции. В последующем она обратилась за медицинской помощью. Дополнительно пояснила, что в тот момент, проезжал мимо ее коллега таксист <ФИО5>; в момент, когда ей ФИО10 наносила удары ногами, мимо проходил мужчина, который прогуливал свою собаку, и которого она нашла на следующей день на прогулке с собакой. В медицинское учреждение за помощью обратилась сразу после происшествия.
Представитель потерпевшей <ФИО3> полагал, что собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, доказана вина ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд привлечь ФИО10 к административной ответственности и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
<ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с <ФИО2> знаком с момента произошедшего события в ноябре 2022 года, он в вечернее время, примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов выгуливал свою собаку вдоль <АДРЕС>; около стоматологической поликлиники остановился автомобиль, он, прогуливаясь с собакой, пересек улицу <АДРЕС> и пошел вдоль <АДРЕС> по направлению к проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС>, указанный автомобиль его обогнал и остановился, из машины доносился шум и громкие разговоры; после, водитель автомобиля вышел из машины, обошел транспортное средство, открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил пассажира выйти из машины, указав на то, что она их дальше не повезет; в автомобиле находилось два пассажира; женщина с заднего пассажирского места вышла из машины и пыталась успокоить пассажира с переднего места; женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью; пока он приближался к автомобилю со своей собакой, слышал диалог между женщинами, пассажир обращался к водителю с вопросом о том где находится ее телефон, а водитель обращался к пассажиру со словами: «Что ты творишь, ты мне сломала регистратор, а твой телефон на сидении»; после водитель автомобиля наклонился в салон, а пассажир с переднего сиденья оттолкнула водителя двумя ногами; водитель говорил о том, что осуществит вызов полиции если девушка не успокоится, пассажир с заднего сиденья просила не вызывать полицию и пыталась успокоить пассажира с переднего сиденья, а пассажир с переднего сидения отказывалась выходить указывая на то что водитель должен ее везти поскольку она платит за поездку деньги; он хотел подойти и вмешаться в конфликт, но поскольку водитель автомобиля его видела и при этом помощи не просила, он не стал этого делать; после подъехал еще один автомобиль, он подумал что это сотрудники полиции, но точно утверждать не может; на следующий день <ФИО2> его нашла, он давал показания на стадии дознания по уголовному делу в отношении <ФИО2>
Дополнительно свидетель <ФИО6> пояснил что событие происходило на улице Шолохова, на пересечении с улицей <АДРЕС> по направлению к проспекту <АДРЕС> в 20 метров от перекрестка.
<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с <ФИО2> являются коллегами по работе в такси; примерно <ДАТА4> около полуночи проезжая по дороге, заметил знакомую машину, остановился, <ФИО2> находилась около водительской двери, пассажир находился с другой стороны. Он остановился, и <ФИО2> рассказала ему о том, что произошло, а именно, что пассажир находится в состоянии опьянения, сломала ей регистратор, нанесла ей телесные повреждения, пинала машину; каких-либо внешних видимых телесных повреждений на девушках он не заметил. Он предложил пассажиру возместить ущерб за поврежденный регистратор, на что пассажир ответила, что необходимо вызывать сотрудников полиции, что в последующем они и сделали, он также дождался сотрудников полиции, объяснения сотрудникам полиции не давал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный отдела полиции №3 УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что очевидцем произошедшего события не являлся, рапорт об обнаружении признаков правонарушения составлен им на основании материалов КУСП, объяснений ФИО10, <ФИО2> и заключения судебно-медицинской экспертизы; время, указанное в рапорте определил по сообщению в полицию, полагая, что таковое и будет являться временем происшествия; административное расследование не проводилось, поскольку уже была проведена судебная медицинская экспертиза, а потому в административном расследовании не было необходимости; также было отказано в возбуждении уголовного дела, проверка проводилась в рамках УПК РФ; номер протокола, в копии врученной ФИО10 отсутствует по той причине, что в один день был составлен протокол, а зарегистрирован на следующий; ему известно, что с изменениями, внесенными в протокол он должен ознакомить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вместе с тем, доказательств такого ознакомления ФИО10 не имеется.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10, находясь возле дома <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей с <ФИО2>, нанесла ей один удар ногой в область живота, причинив последней физическую боль, но не повлекший вред здоровью.
Судом установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил случившийся между ФИО10 и <ФИО2> словесный конфликт.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>; рапортом должностного лица об обнаружении признаков правонарушения от <ДАТА5>; рапортами об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированными КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> года; заявлением <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> года) в котором она просит провести проверку в порядке статьи 144-145 УПК РФ в отношении неизвестной женщины, которая <ДАТА4> около 23 часов 00 минут находясь в ее автомобиле вблизи <АДРЕС> нанесла ей телесные повреждения ногами и руками в область лица, ног и живота; рапортом должностного лица о приобщении КУСП от <ДАТА8> года <НОМЕР>, 14015 к КУСП <НОМЕР> объяснениями ФИО10 от <ДАТА8> года; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8> года; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> года; заключением эксперта <НОМЕР>, законченным <ДАТА10>, согласно которому при осмотре <ДАТА11> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у гражданки <ФИО2> установлены следующие повреждения: кровоподтеки правового бедра, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов; ссадины правой кисти, возникшие от скользящего действия предметов (предмета) с ребром. Цвет кровоподтеков, характер контуров, поверхности ссадин свидетельствуют о причинении указанных повреждений в срок около 1-2 суток назад до осмотра в обл.бюро СМЭ; данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу <НОМЕР> от <ДАТА6> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области; ГИАЦ УМВД России по Брянской области; типовой справкой по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, составленной по состоянию на <ДАТА5>; постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по городу Брянску от <ДАТА12> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО2> Заключение эксперта, принятое судом в качестве одного из доказательств виновности ФИО10 является полным, научно-обоснованным, проведенным компетентным экспертом государственного учреждения, имеющего специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имеется.
Вопреки доводам представителя <ФИО1>, о незаконности принятого постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по правилам Уголовно-процессуального законодательства при производстве мер по делу об административном правонарушении, доказательства, полученные должностными лицами при проверке заявления <ФИО2> в рамках статей 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений выявленных у потерпевшей), согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Нарушений предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшей, времени их образования и тяжести наступивших последствий, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не установлено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Получены в рамках проверки заявления <ФИО2> в порядке Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В заключении эксперта <НОМЕР>, содержатся сведения о разъяснении эксперту его прав, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как по правилам Уголовно-процессуального законодательства, так и правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, <ФИО2> непосредственно после конфликта с ФИО10 обратилась за медицинской помощью, после с заявлением в отдел полиции, где направлена на судебно-медицинскую экспертизу; что также свидетельствует о том, что, данные при рассмотрении настоящего дела показания <ФИО2> являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с экспертным заключением о локализации телесных повреждений и давностью их образования. Доводы о неознакомлении ФИО10 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После проведения экспертизы ФИО10 ознакомлена с экспертным заключением под роспись, экспертное заключение, выводы эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Поэтому доводы о недопустимости указанного заключения, как доказательства, несостоятельны, ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств удовлетворению не подлежит.
Ходатайство представителя <ФИО1> об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Регистрация протокола об административном правонарушении с присвоением номера <НОМЕР> после подписания его сторонами и выдачи его копии не свидетельствуют о недействительного такого протокола и не влияют на квалификацию действий.
Довод относительно неустановления места и времени произошедшего события, мировым судьей признается несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: город Брянск, <АДРЕС>, в то время как транспортное средство <ФИО2> остановилось в непосредственной близости от указанного дома - в районе <АДРЕС> после посадки пассажиров и начала движения, не свидетельствует о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в то время как указанные адреса находятся в перпендикулярном отношении друг к другу. Время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом, исходя из имеющихся сообщений, зарегистрированных КУСП, разночтения, имеющиеся в рапорте должностного лица, в протоколе об административном правонарушении в части указания времени «22:50» и в заявлении <ФИО2> «23:00» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 признаков административного правонарушения.
Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации; установление того обстоятельства, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 только обратилась с заявкой в такси, и в тоже время <ФИО2> такую заявку приняла, а все иные действия произведены позже, не влияет на квалификацию действий ФИО10, и не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.
Кроме того, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО10 на момент составления протокола об административном правонарушении указала о своем согласии с ним и о том, что ударила один раз ногой; вопреки доводам представителя <ФИО1> об изготовлении типографическим способом, и внесении при изготовлении самого протокола сведений о правах не свидетельствует о том, что ФИО10 разъяснялись права и обязанности, которые признаются мировым судьей несостоятельными, должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении разъяснены ФИО10 права предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола ФИО10 собственноручно проставлена подпись. Сведений о том, что от ФИО10 при составлении протокола поступали какие-либо замечания, в том числе о не разъяснении ей процессуальных прав, или установлении времени и места произошедшего события материалы дела не содержат.
Пояснения, данные ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела, о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку по неосторожности нанесла <ФИО2> телесные повреждения, обороняясь от ее нападения и ударов, и не имела на то умысла, мировой судья расценивает как избранный способ защиты во избежание административной ответственности.
Как следует из диспозиции нормы статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона данного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод представителя <ФИО1> о не разъяснении прав потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, и ссылка на неразъяснение потерпевшей процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь признания таких пояснений недопустимыми, при даче потерпевшей объяснений по обстоятельствам дела ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии свои пояснения потерпевшая <ФИО2> подтвердила и в судебном заседании, в котором ей были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> о непроведении административного расследования является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения в том числе административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 «Побои» данного кодекса, проводится административное расследование. По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Из материалов дела следует, что <ДАТА8> года в ОП №3 УМВД России по городу Брянску поступило сообщение СП ФИО11, о том, что обратилась <ФИО2> с диагнозом ушибы мягких тканей лица, пояснив, что возле дома <АДРЕС> ее ударила неизвестная женщина (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>).
Позже <ДАТА8> года поступило сообщение из травмпункта, о том, что обратилась <ФИО2> с диагнозом ушиб мягких тканей в области носа (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>).
После <ДАТА8> года поступило заявление <ФИО2>, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая нанесла ей телесные повреждения (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>).
Проверка по фактам, осуществлялась в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, такое производство правомерно. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования. <ДАТА15> УУП ОП №3 УМВД России по городу Брянску <ФИО8>, по результатам повторной проверки, вновь постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Представленные в материалы дела дополнительные сведения, а именно рапорты об обнаружении признаков правонарушения (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> года, <НОМЕР> от <ДАТА8> года о поступлении сообщения от ФИО10); объяснения ФИО10 от <ДАТА8> года; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> года в отношении ФИО10; собраны в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнительно свидетельствуют о том, что между ФИО10 и <ФИО9> произошел конфликт, перешедший в драку, в которой причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, <ФИО8> логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего события, о таковом он узнал со слов потерпевшей <ФИО2> Установив изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой. Совершенные ФИО10 действия, выраженные в нанесении <ФИО2> побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, достигшей 80ти летнего возраста. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
При назначении административного наказания ФИО10, мировой судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере здоровья граждан, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, № кор.счета 40102810245370000019, № счета получателя платежа 03100643000000012700 в Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 83011601063010101140, УИН 0320380100003300002026155. В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу-исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством. Постановление может быть обжаловано в Фокинский районный суд города Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО4