Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1>

Рассмотрено: <ДАТА2> 54MS0095-01-2023-001949-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

<ДАТА>. р.п. Ордынское

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области исполняющий обязанности мирового судьи 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>

защитника - адвоката <ФИО4>

представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> адвокатского кабинета

подсудимого <ФИО5>

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5> <ДАТА6> рождения уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, имеющего одного совершеннолетнего иждивенца, работающего в ОАО «Решетовское» в должности ветеринарного фельдшера, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 9 не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. В конце сентября 2022 года в период после 19 часов 00 минут, точная дата и время в ходе дознания не установлены, <ФИО5>, имея при себе топор, на принадлежащей ему лошади с конной телегой подъехал к лесному колку в квартале 116 выдела 64 Ермаковской лесной дачи <АДРЕС> лесохозяйственного участка Доволенского лесничества, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины и договора аренды лесного участка в нарушение ч.9 ст.29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а также в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и ст.1 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <АДРЕС> области», согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка, действуя умышленно, произвел незаконную рубку путем срубания топором четырех сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 0,11 куб.м., которые перевез ко двору дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Решеты, ул. <АДРЕС> дом 14 <АДРЕС>, где продолжил их в последующем хранить. В результате преступных действий <ФИО5> лесному фонду РФ был причинен ущерб в значительном размере на сумму 10 219,00 рублей.

Органами дознания действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в добровольном порядке в полном размере и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Письменное ходатайство <ФИО5> приобщено к материалам дела. Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО5> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя заявленное ходатайство тем, что <ФИО5> не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместил в добровольном порядке. Подсудимый <ФИО5> пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением в отношении него судебного штрафа понимая, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Анализируя доводы подсудимого <ФИО5> по прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд пришел к выводу, что <ФИО5> в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ законодателем установлен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу, согласно которому, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как указал Верховный Суд РФ в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 «Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях» (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА9>) закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как указал Верховный Суд РФ в п.7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА10>) уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

<ФИО5> не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как указал в п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что <ФИО5> возместил причиненный ущерб, то есть принял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

<ФИО5> согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО5>, не судим, состоит в браке, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего иждивенца (сын инвалид детства), занимается общественно-полезным трудом - трудоустроен в ОАО «Решетовское» ветеринарным фельдшером и имеет постоянный источник дохода, что гарантирует оплату штрафа, совершил преступление, которое законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, с учетом изложенного суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, семейное положение, имущественное положение <ФИО5>, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится совершеннолетний ребенок (инвалид детства) и в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и тяжести совершенного преступления назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000,00 рублей. В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения <ФИО5>, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты судебного штрафа - два месяца.

Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения нет.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с <ФИО5> не подлежат. Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, освободив от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ. Установить в соответствии с требованиями ч.6 ст.446.2 УПК РФ срок уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО5> положение ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ - судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в отношении <ФИО5> не избирать. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения ОП «<АДРЕС> после вступления постановления в законную силу, уничтожить. Вещественные доказательства - 4 (четыре) фрагмента ствола сырорастущих деревьев оставить в распоряжении <ФИО5>

Процессуальные издержки взысканию с <ФИО5> не подлежат. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) банк получателя: Сибирское ГУ банка России// УФК по <АДРЕС> области в качестве счета получателя средств: 03100643000000015100, в качестве счета банка получателя: 40102810445370000043, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

КПП <НОМЕР>, КБК 18811603126010000140, ОКТМО 50625410

УИН 18855423010730000617 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись) «Копия верна»

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> хранящегося на 3 судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

Мировой судья <ФИО1>