УИД 16MS0105-01-2023-003142-26
дело № 1-24/2/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2023 годагород Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,
с участием государственного обвинителяСамохина Р.М.,
защитника – адвоката Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле)
подсудимого ФИО2,
потерпевшего <>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <>года рождения, уроженца города <>, зарегистрированногопо адресу: <>, проживающего по адресу: <>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего инвалидность второй группы (со сов), судимого <>года <>городским судом Республики Татарстан по части <>статьи <>, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на <>месяцев условно с испытательным сроком в <>месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследованияФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115УК РФ, квалифицируемое какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно обвинительному акту, 19 мая 2023 года около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <> по адресу: <>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к последнему в результате ссоры в процессе совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения <>физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес <>, не менее <>ударов <>в область <>и <>. После чего ФИО2, находясь там же и в то же время, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение <>физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, используя в качестве оружия <>, нанес <>удар <>в область <>и <>удар в область <>. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <>физическую боль и телесные повреждения в виде <>, причинившие легкий вред его здоровью, по признаку кратковременногорасстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель), а также телесные повреждения в виде <>, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, квалифицируемое какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <>поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший сообщил суду, что они примирились с подсудимым, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, потерпевший простил подсудимого, в связи с чем привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. В частности, потерпевший указал, что подсудимый извинился перед ними выплатил 10 000 рублей в качестве компенсации материального и морального ущерба. Указанные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются достаточными для потерпевшего. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободы волеизъявления потерпевшего.
Подсудимый ФИО2, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что извинился перед потерпевшим, выплатил компенсацию и полностью осознал противоправность своих действий.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку юридических препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения вменяемого преступления (19 мая 2023) не судим, привлекается за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимогоФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положением статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, уголовное дело или уголовноепреследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
За участие в рассмотрении настоящего дела в суде адвокату выплачено вознаграждение в размере 6 584 рублей.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после отменить.
Вещественное доказательство: <>– вернуть по принадлежности <>.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в суде.
Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судьюв течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья