ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., в помещении аппарата мирового судьи, расположенном по адресу: <АДРЕС>,5, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА2>, представленный ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ФИО1>, <АДРЕС>, не работающего, инвалидности не имеющего, личность удостоверена на основании паспорта серии 2520 <НОМЕР>, выданного <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, <ДАТА2> в 20 час. 49 мин. на <АДРЕС>,11г <АДРЕС>, в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Тойота Ист, государственный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что <ДАТА2> сел за руль транспортного средства и возвращался домой из гостей в пьяном виде. Инвалидом первой или второй группы не является.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, мировой судья считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 6 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, термин "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>)

Факт невыполнения водителем ФИО3 не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении данного дела, доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленного в 20 час. 53 мин. - <ДАТА2> на <АДРЕС>,11г <АДРЕС>, в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, ФИО3 являясь водителем транспортного средства Тойота Ист, государственный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол ФИО3 подписывать отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что водитель ФИО3 управлявший транспортного средства Тойота Ист, государственный номер <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, в 19 час. 45 мин. был отстранен инспектором ГИБДД <ФИО2> от управления данным транспортным средством. Указанный протокол ФИО3 подписать отказался.

Вышеуказанный признак опьянения указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в 20 час. 49 мин. водитель ФИО3 отказался, как и вносить соответствующую запись в протокол.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанных протоколов, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с положениями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись с помощью видеокамеры сотового телефона.

Из содержания копии видеозаписи на СD-R диске видно, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> водителю ФИО3 огласил, что будет производится видеозапись административной процедуры, водитель ФИО3 в связи с наличием признака состояния опьянения - запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 должностным лицом инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 также отказался, о чем инспектором ГИБДД были составлены соответствующие, процессуальные документы, содержание которых приведено выше. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> разъяснил водителю положения ст.51 Конституции РФ, 25.7 ч.6 и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и письменно, продемонстрировав техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно списку нарушений Правил дорожного движения, ранее ФИО3 не подвергался административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ.

По информации инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - ФИО3, <ДАТА3> рождения по данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, по ст.264.1 УК РФ не привлекался. Признаков ст.264.1 УК РФ не имеется. Водительское удостоверение не имеет.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных и исследованных судьей доказательств.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы: об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА2>, об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА2>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА2>, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой ФИО3 совершил описанное выше нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья считает установленным, что ФИО3 <ДАТА2> в 20 час. 49 мин. на <АДРЕС>,11г <АДРЕС> в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Тойота Ист, государственный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО3 нет, в связи с чем, мировой судья считает возможным применить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного ареста, так как ФИО3 не является лицом, в отношении которого может быть назначено наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Исполнение настоящего постановления возложить на МО МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить сторонам право обжалования настоящего постановления в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд через судебный участок, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Быстрова Н.С.