Решение по административному делу

Дело № 3-573/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск 06 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска А.А. Куковский, при секретаре Синицыной К.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ее защитника - адвоката Куликовских О.А. рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. <АДРЕС>, д. 61 А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПУЛЬМАН <ФИО1> (идентификатор паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>,), <ДАТА3> рождения, гражданки РФ, уроженки г. Челябинска, в брачных отношениях не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, трудоустроенной начальником отдела тарифообразования в ООО «ЮжУралВодоканал»,

установил:

ФИО2 <ДАТА4> в 02 часа 50 минуты у дома 203 по ул. <АДРЕС>, в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 в судебном заседании согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что сотрудник ГИБДД оказал на нее давление, она сделала, как советовал сотрудник ГИБДД - отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, потом самостоятельно получила справку ХТИ о том, что наркотических средств в ее биологическом объекте не содержится. За сутки ее остановили дважды разные экипажи и она дважды отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так ее дважды уговаривали сотрудники ГИБДД отказаться, приводили доводы, оказывали давление.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, пояснил, что процедура составления протокола об административном правонарушении нарушена, административные процедуры проведены с нарушениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Как усматривается из материалов дела, 30 июля2023 года в 02 часа 50 минут, у дома 203 по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинска, водитель ФИО2,, управлявший автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В связи с выявленными у ФИО2, признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, ФИО2, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласилась, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО2 согласилась. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2, в присутствии двух понятых, отказалась. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что направление водителя ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель ФИО2, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО2., при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом сотрудника полиции; свидетельством о поверке; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой административной практики; видеозаписью; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Так, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что <ДАТА4>, в 02 часа 50 минуту по адресу: г. Челябинск, по ул. <АДРЕС>, дома 203, была остановлена автомашина МАЗДА СХ-5, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился водитель ФИО2, у которой имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2, была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, ФИО2. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, в отношении ФИО2, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены, права и обязанности разъяснены.

Рапорт сотрудника ГИБДД подтверждается и логически дополняется существом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, согласно которой каких-либо нарушений проводимых в отношении ФИО2 административных процедур сотрудниками ГИБДД не допущено, ФИО2 добровольно и без замечаний отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых, какого-либо давления на ФИО2, понятых сотрудниками ГИБДД либо иными лицами не оказано. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по существу вопросов пояснили, что <ДАТА4>, в 02 часа 50 минуту по адресу: г. Челябинск, по ул. <АДРЕС>, дома 203, была остановлена автомашина МАЗДА СХ-5, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился водитель ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2, была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, ФИО2. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, в отношении ФИО2, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены, права и обязанности разъяснены. Понятым права и обязанности были также разъяснены, ФИО2, понятым был разъяснен смысл проводимых в отношении ФИО2 административных процедур, также ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что из автомобиля за управлением ФИО2, до остановки автомобиля, пассажирами из окон были выброшены пакетики с наркотическим веществом, вызвана следственно-оперативная группа. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что относится к ФИО2 очень хорошо, на <ДАТА4> они состояли в отношениях, также пояснил, что ФИО2 не употребляла при нем наркотические средства, <ДАТА4> подвозила его и его друзей, автомобиль за управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом, из-за того, что пассажиры автомобиля выбросили из окна пакетики с наркотическим веществом, всех пассажиров до приезда следственно-оперативной группы разделили, ФИО2 прошла в патрульный автомобиль, что при этом в нем происходило, ФИО6 не видел, но ФИО2 советовалась с ним отказываться ли ей от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, полагая их способом помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Вопреки доводам ФИО2, ее защитника, оснований для оговора, оказания давления на ФИО2 понятыми, поставившими подписи в протоколах, сотрудниками ГИБДД, составившими процессуальные документы и рапорт, производивших видеозапись, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО2. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, разъяснены, с протоколом ознакомлен, обратного ФИО2. не представлено.

Сама ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала: «Ехала домой с другом, в наркологию не поеду», засвидетельствовав запись своей подписью. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем суд не принимает доводы ФИО2 о том, что она прошла медицинское освидетельствование самостоятельно и в биологическом образце наркотических и психотропных веществ не обнаружено, - как не относящиеся к предмету доказывания, так, добровольное прохождение ФИО2 исследования ее биологического образца на наличие в нем наркотических и психотропных веществ не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не установленность либо неустановленность, наличие либо отсутствие состояния опьянения.

Проведенный анализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2, совершила административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО2. административное наказание, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, данные о ее личности, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит фактическое признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником, больными родителями; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Пульман <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474230520041534. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО2 что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья п/п А.А. Куковский Копия верна. Мировой судья А.А. Куковский