Постановление по делу № 5-348/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 декабря 2023 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Хроменкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-348/2023, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, "ОБЕЗЛИЧЕНО",

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 июня 2023 года в 03 часа 09 минут ФИО4 в районе дома <НОМЕР>, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, оспаривал факт управления транспортным средством, суду показал, что 10 июня 2023 года в ночное время его автомобиль "ОБЕЗЛИЧЕНО" был припаркован около дома. Ночью он вспомнил, что забыл в автомобиле зарядное устройство для сотового телефона, а поскольку утром нужно было на работу, решил, не дожидаясь утра забрать зарядное устройство из автомобиля. Когда подъехали сотрудники ДПС, он сидел на водительском сиденье и искал в салоне автомобиля зарядное устройство. Мотор автомобиля был заведен, несмотря на то, что это был июнь, ночью на улице было холодно, и он решил прогреть автомобиль, а также было необходимо включить в салоне освещение. Когда сотрудники указали ему на признаки опьянения и предложили пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, он не отказывался, но поскольку волновался, то на вопрос сотрудника о том, куда он двигался на своем автомобиле, ответил, что ехал от магазина, потому, что подумал, что сотрудник спрашивал, как его автомобиль оказался в этом месте. Он был согласен пройти освидетельствование на месте по прибору, но поскольку ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора в неудовлетворительном состоянии, все измято, местами надорвано, из-за чего текст свидетельства о поверке был не читаем, то он не мог согласиться пройти освидетельствование по такому прибору. Ему известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения он обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, но на медицинское освидетельствование он ехать отказался, поскольку это заняло бы продолжительное время, а утром нужно было на работу. Обратил внимание суда, что при проведении освидетельствования сотрудники ничего не разъясняли, в том числе ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а свое отношение к составленному протоколу об административном правонарушении он написал со слов сотрудника, т.е. то, что сотрудник ему продиктовал. С привлечением к административной ответственности не согласен, настаивает на том, что он не управлял автомобилем. Защитник Хроменков О.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, полагал, что материалы дела не подтверждают совершение административного правонарушения. ФИО4 не управлял автомобилем в 02 часа 32 минуты 10 июня 2023 года. Автомобиль ФИО4 был припаркован на парковочном месте у площади мемориалов памятника В.И. Ленину, Боевой машины пехоты БМП-3. ФИО4 находился в своем автомобиле, чтобы забрать свои личные вещи и был сильно возмущен требованием инспектора ДПС пройти процессуальные процедуры как водитель, так как не являлся водителем, а автомобиль припарковал с вечера 09 июня 2023 года. В нарушение требований ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ сотрудник ДПС не представил видеозапись, которая подтверждала бы факт управления ФИО4 транспортным средством, а представленные видеозаписи остановки автомобиля не подтверждают остановку именно автомобиля "ОБЕЗЛИЧЕНО" <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4 и вызывают сомнение, что видеозапись производилась именно 10.06.2023 года. Полагал, что данные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Обратил внимание суда, что согласно судебной практике по административным делам видеозапись с регистратора должна подтверждать факт управления транспортным средством. Пояснил, что ФИО4 не отказывался от освидетельствования на месте, он был согласен пройти освидетельствование, лишь бы его отпустили домой, так как ему надо было рано ехать на работу. При этом, сотрудник ДПС в нарушение п. 4 раздела II Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения: не сообщил об условиях эксплуатации (температура окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха (без конденсации влаги), атмосферного давления), погрешности алкотектора и при каких температурах окружающего воздуха, время подготовки к работе после включения, измерения после отбора пробы, время подготовки к работе после измерения, режиме корректировки и проверки показаний, режима отбора пробы окружающего воздуха, о том, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабо алкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов кваса и т.д.), что во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: - должно пройти не менее 2-х минут после курения; - рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредственно перед измерением. О данных обстоятельствах сотрудник ДПС не только не проинформировал, но даже их не устанавливал. ФИО4 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, было представлено свидетельство о проверке алкотектора в нечитаемом виде, все мятое, затертое, в центре протертое насквозь, что подтверждали и сотрудники ДПС. Освещение в патрульном автомобиле было слабое, поэтому в таких условиях ознакомится с таким свидетельством не представлялось возможным. Направление на медицинское освидетельствование проходило в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, так как необходимо было запросить у другого экипажа алкотектор с документацией надлежащего вида, и в случае отказа от освидетельствования на месте с надлежащей документацией на алкотектор, направить на медицинское освидетельствование. При этом, представленное по запросу суда свидетельство о поверке технического средства «Юпитер» от 31 августа 2022 года быловыглаженное, ровное, но на нем остались отчетливо видны многочисленные изгибы, каждый из которых около 1 кв.см., что подтверждает слова ФИО4, с его реакцией, когда ему предоставили нечитаемое свидетельство. Обратил внимание суда, что при настоящем рассмотрении дела по запросу суда сотрудниками ГИБДД был дан ответ, что свидетельство о поверке прибора от <ДАТА10> сдано в технический центр при очередном освидетельствовании, однако это вызывает сомнения, поскольку ранее в суд было представлен оригинал свидетельства от <ДАТА10> уже после проведенной поверки, т.е. на руках у сотрудников ГИБДД было одновременно и старое и новое свидетельство. Настаивал на том, что ФИО4 было необходимо ознакомиться со свидетельством о поверке, поскольку оно содержит большой объем необходимой информации о приборе. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, а указывалось где и что подписать, в том числе какие объяснения писать указали под диктовку, что нарушает ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Показания свидетеля <ФИО1> полагал вызывающими сомнения, а свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердил, что он будет вынужден обжаловать решение суда по указанию вышестоящего руководства, если ФИО4 не будет привлечен к административной ответственности, поскольку он несет дисциплинарную ответственность за результат рассмотрения его материала в суде. Кроме того, несмотря на то, что согласно приказу ГУ МВД России по Иркутской области № 433 от 30 сентября 2020 г. в патрульном автомобиле должен быть установлен видеорегистратор, обеспечивающий максимальную фиксацию происходящего, в нарушение ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ суду не была представлена видеозапись из салона патрульного автомобиля. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании защитник Хроменков О.А., также пояснил, что видеозапись проведенной процедуры освидетельствования не подтверждает признаки опьянения у ФИО4 указанные в протоколах, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Цвет лица ФИО4 вообще не менялся, поэтому у сотрудника ДПС <ФИО1> не было законных оснований для освидетельствования ФИО4, согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования, о чем ФИО4 пояснял сотруднику, данные признаки опьянения были указаны формально.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. В ночь с 09 на 10 июня 2023 года в составе группы ДПС осуществлял патрулирование в городе Нижнеудинске. В районе улицы Красноармейская был замечен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, двигавшийся в сторону «Военного городка», они проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен на улице "ОБЕЗЛИЧЕНО". За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена - ФИО4 Ранее он данного мужчину не знал, указанный автомобиль останавливался им впервые. При проверке документов у мужчины были признаки опьянения, точно помнит, что был запах алкоголя изо рта. Процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле проводил он, но подробностей процедуры, а именно оспаривал ли ФИО4 факт управления автомобилем и нахождение в состоянии опьянения, он не помнит. Всё происходящее было зафиксировано на видеозаписи, которая представлена суду, также суду представлена видеозапись остановки транспортного средства, с видеорегистратора патрульного автомобиля. Какие-либо изменения в видеозаписи не вносились, они просто были скопированы на носители (диски), видеозапись остановки транспортного средства скопирована с видеорегистратора по времени остановки данного транспортного средства. Доступ к видеорегистратору патрульного автомобиля имеет только начальник ГИБДД, они самостоятельно не снимают видеозаписи и никакие действия с видеозаписями не производят, технически внести какие-либо изменения в видеозапись не возможно, видеорегистратор на патрульном автомобиле является постоянно действующим и фиксирует всё происходящее. Также пояснил, что их не наказывают ни дисциплинарно, ни материально за показатели по выявлению административных правонарушений. Он в силу своих служебных обязанностей должен выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения и когда уже административный материал рассматривается судом он несет дисциплинарную ответственность за то, чтобы лицо за совершенное правонарушение было привлечено к административной ответственности и при необходимости должен обжаловать решение.

Выслушав ФИО4, защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, изучив видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2023 года в 02 часа 32 минуты ФИО4 в районе дома <НОМЕР> управлял транспортным средством - автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте по прибору, от прохождения которого ФИО4 отказался. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем "ОБЕЗЛИЧЕНО" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, из которого следует, что у ФИО4 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; - распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 10 июня 2023 года из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО4 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; - изученной судом видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, иными материалами дела. Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <ФИО1>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, видеозаписи проведения процедуры освидетельствования, иным материалами дела. Ставить под сомнение показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения свидетелю требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных причин для оговора ФИО4 со стороны <ФИО1>, не имеется, указанное лицо, могло правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Защитником поставлены под сомнение показания свидетеля <ФИО1>, поскольку последний заявил, что если судом лицо по составленному им административному материалу не будет привлечено к административной ответственности, то он должен обжаловать такое решение суда, в противном случае его могут привлечь к дисциплинарной ответственности.

Мировой судья отвергает указанные доводы защиты, поскольку реализация сторонами, в том числе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, права на обжалование судебного постановления, даже через дисциплинарное воздействие вышестоящего руководства не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в выявлении правонарушений, а также о наличии причин для оговора лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, в том числе с составлением протокола об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в соответствие с требованиями закона. Составленные в отношении ФИО4 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии у ФИО4 признаков, свидетельствующих об опьянении, несостоятельны, поскольку признаки опьянения определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица могут быть определены должностным лицом по личному восприятию и в соответствии с п.2 Правил являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в связи с указанным доводы защитника о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования являются несостоятельными. Доводы ФИО4 и защитника <ФИО2> о том, что при проведении процессуальных действий ФИО4 не разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, в том числе сотрудник не сообщил в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения об условиях эксплуатации прибора, его погрешности, режимах корректировки и проверки показаний, режиме отбора пробы окружающего воздуха, о необходимых и рекомендуемых мерах для исключения возможного влияния на результат, отвергаются судом. Факт информирования ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора, его погрешности, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО4 были продемонстрированы прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование. При осмотре прибора измерений ФИО5 заводской номер № 001825 в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что именно данный прибор предлагался ему для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки прибора алкотектор Юпитер № 001825 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ФИО4 было представлено свидетельство о поверке не надлежащего вида (измятое, надорванное, имеющее потертости), что ставит под сомнение пригодность прибора для использования, отвергаются судом. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9 Закона). Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является не только подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства измерения и дата пригодности его к эксплуатации, но и подтверждается факт внесения сведений о наименовании и обозначении типа, модификации (при наличии) средства измерения, регистрационного номера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенного при утверждении типа. Как следует из исследованного судом свидетельства о поверке прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектор, исп. Юпитер, заводской номер 001825 от 31 августа 2022 года №С-БП/31-08-2022/182726733 (действующего на дату проведения освидетельствования - 10 июня 2023), данные об указанном средстве измерения внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Факт информирования ФИО4 о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с прибором, свидетельством о поверке средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 июня 2023 года ФИО4 предлагалось надлежащее техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001825, прошедший поверку 31 августа 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, что подтверждается исследованным судом свидетельством о поверке прибора от <ДАТА9> <НОМЕР> (действующим на дату проведения освидетельствования - 10 июня 2023). Следует отметить, что в случае сомнений в пригодности технического средства измерений для проведения освидетельствования на месте, ФИО4 мог пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО4 и защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками не был запрошен другой прибор для проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, о том, что в судебное заседание ранее был представлен оригинал свидетельства о поверке отглаженный, а при настоящем рассмотрении дела оригинал свидетельства не представлен, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу следующего. Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств. В соответствии с абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО1>, предъявивший ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предъявленное ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования, является законным. Как следует из изученной судом видеозаписи проведения процедуры освидетельствования ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, что подтверждается распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 10 июня 2023 года с собственноручно внесенными ФИО4 данными об отказе от освидетельствования, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью проведения процедуры освидетельствования (файл VID_20230610_025121 с 10 мин. 26 сек. по 10 мин. 30 сек. и с 12 мин. 55 сек. по 14 мин. 00 сек.).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору в соответствии с п. 8 Правил являлся основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования (файл VID_20230610_025121 с 18 мин. 56 сек. по 21 мин. 55 сек.) ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив категорический отказ. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2023 года путем собственноручно написанного отказа и проставления собственной подписи.

Как следует из изученной судом видеозаписи проведения процедуры освидетельствования в ходе проведения процессуальных действий ФИО4 последовательно, категорично, не высказывая сомнений в понимании информации, выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что недостаточное освещение в патрульном автомобиле не позволяло прочесть написанное в протоколах и в свидетельстве о поверке прибора, опровергаются изученной судом видеозаписью, из которой следует, что при проведении процессуальных действий в патрульном автомобиле ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами, с которыми он знакомился путем самостоятельного прочтения без ограничений по времени, не указывая о каком-либо затруднении в ознакомлении с составленными документами. Как следует из приобщенной видеозаписи, при проведении процедуры освидетельствования на ФИО4 кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ФИО4 была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решений о прохождении процедуры освидетельствования, в том числе медицинского либо отказа от освидетельствования.

При этом, доводы ФИО4 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что утром ему нужно было на работу, доказательственного значения не имеют, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не управлял автомобилем мировой судья полагает способом защиты последнего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, письменными материалами дела, а также первоначальными пояснениями ФИО4, зафиксированным на приобщенной видеозаписи проведения процедуры освидетельствования (файл VID_20230610_025121 с 06 мин. 36 сек. по 06 мин. 47 сек.), где на вопрос сотрудника ДПС - откуда и куда ехал ФИО4, последний без какого-либо сомнения, пояснил, что ехал от магазина домой. Разрешая по существу ходатайство защитника об исключении из доказательств видеозаписи остановки автомобиля: файлы ch01_20230610022245 «14 августа 2023 г., 22:04:48», ch01_20230610025707 «14 августа 2023 г., 22:05:06», мировой судья полагает, что поскольку представленные видеозаписи остановки транспортного средства: файлы ch01_20230610022245 «14 августа 2023 г., 22:04:48», ch01_20230610025707 «14 августа 2023 г., 22:05:06» не позволяют с очевидностью идентифицировать объекты и участников произведенных действий - остановки транспортного средства, они не могу быть положены судом в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении правонарушении. При этом, доводы защитника Хроменкова О.А., о том, что факт управления транспортным средством может быть подтвержден только видеозаписью остановки транспортного средства, мировой судья полагает не основанными на требованиях закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП ПФ). Представленная видеозапись проведения процедуры освидетельствования (файл VID_20230610_025121) признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Доводы ФИО4 и его защитника Хроменкова О.А., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, а объяснения в протоколе ФИО4 написал под диктовку сотрудника ДПС, отвергаются мировым судьей. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены как в ходе проведения процедуры освидетельствования, что подтверждается, приобщенной видеозаписью, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Ссылка защитника и ФИО4 о том, что объяснения в протоколе им написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтверждена. При получении доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО4 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 не усматривается. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001 счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК18811601123010001140, ОКТМО 25628101, УИН 18810438232240001961 Плательщик ФИО4

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 19 декабря 2023 года. Мировой судья подпись ФИО3

"ОБЕЗЛИЧЕНО"