Решение по делу № 5-251/2025 от 24.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-05-29 09:00:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-251/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 г. г. Тамбов Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова Чильманкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 03 часа 12 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010957 согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ответил отказом. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. Также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как он согласился пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС попросил выйти его из машины и на него было оказано психологическое давление, ему было сказано, что ехать в медицинское учреждение не обязательно, чем ввели его в заблуждение. После этого его повторно спросил инспектор согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что нет, т.к. на него было оказано давление. Кроме того, он не управлял транспортным средством, автомобилем управляло иное лицо, назвать которое отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, т.к. это его близкий родственник. Они вдвоем сидели в автомобиле, когда к ним подошли сотрудники ГИБДД. Подробное пояснить не может по событиям, поскольку прошел большой промежуток времени и он не особо помнит как и что происходило. Отстранение от управления транспортным средством происходит в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи, данные требования выполнены не были. Отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку прежде, чем инспектор должен направить на медицинское освидетельствование, водитель должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что инспектором выполнено не было. Все материалы составлены с грубыми нарушениями и подлежат исключению из числа доказательств. Защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании поддержала ранее поданные ходатайства о прекращении производства по делу и исключении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых и без видеозаписи, отстранение от управления транспортным средством - это действия сотрудников ГИБДД в момент, когда было остановлено транспортное средство и водителя непосредственно отстранили от руля, а не составление протокола. На <ФИО1> было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, потому что изначально он выразил согласие проехать в медицинское учреждение, после этого его попросили выйти на улицу, где с ним пообщался инспектор, после чего на повторный вопрос инспектора согласен ли он пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> ответил отказом. <ФИО1> не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней не все зафиксировано, запись должна быть непрерывна. <ФИО1> не разъясняли право на возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Отсутствуют сведения о времени осуществления процессуальных действий, т.е. на видеозапись должностное лицо не называет время начала видеозаписи и время ее окончания. Должностное лицо ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. л-т полиции <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> нес службу совместно с инспектором <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. В районе двух часов ночи был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением, как в дальнейшем установлено <ФИО1> Данный автомобиль был остановлен, у водителя <ФИО1> был усмотрен признак запах алкоголя изо рта. Далее <ФИО1> сел в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также было озвучено, что все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010957, который находится на балансе ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, имеется свидетельство о поверке. <ФИО1> осуществил выдох в указанный алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора были 0,000 мг/л. Далее <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО1> отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством - это не тот момент, когда водителя из-за руля доставали, либо он сам выходил. Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля <ФИО5> В автомобиле <ФИО1> был один, с ним никого не было. Автомобиль был остановлен <ФИО5> <ФИО1> разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО1> показывали техническое средство измерения и поверку на него. <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования, почему он это сделал не знает. Считает, что видеозапись соответствует предъявляемым к ней требованиям. Ведение видеозаписи приостанавливалось для составления протокола с целью экономии места на техническом устройстве. Ранее <ФИО1> он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. <ФИО1> перед началом проведении административной процедуры были разъяснены все его права, он не заявлял, что ему нужна юридическая помощь защитника. Если бы <ФИО1> заявил ходатайство о том, что ему нужен защитник, то проведение административной процедуры отложили бы до приезда защитника. Вопрос согласен ли <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование был задан повторно уже непосредственно перед тем, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он должен был собственноручно указать согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование. Не исключено, что водитель может изменить свое желание относительно прохождения медицинского освидетельствования, в практике бывает, что сначала водитель устно заявляет, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а при заполнении протокола передумывает и отказывается, а также наоборот. Давления на <ФИО1> он не оказывал, он говорил, чтобы тот побыстрее подписал, поскольку со стороны <ФИО1> началось затягивание процедуры. ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области л-т полиции <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что <ДАТА4> нес службу на ул. <АДРЕС> совместно с инспектором <ФИО4> В ходе несения службы увидел как выезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со двора. Данный автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. То, что автомобиль ехал, однако до них не доехал, решив развернуться показалось странным. Данный автомобиль догнали и было установлено, что им управляет <ФИО1> У водителя имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО4> провел всю административную процедуру. К автомобилю после остановки подошел он. За рулем автомобиля был именно <ФИО1> Кроме него в автомобиле никого не было. Ранее <ФИО1> не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьиHYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 <АДРЕС> "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения. Из материалов дела следует, что <ФИО1> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010957, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ДАТА4>, водитель <ФИО1> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 905312 от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. л-т полиции <ФИО4>, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 230488 от <ДАТА4>, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял по адресу: <АДРЕС>, отстранен с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 076666 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер 010957, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 159059 от <ДАТА4> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен с применением видеозаписи; - показаниями свидетеля, рапортом, видеозаписями и другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к <ФИО1>, а также каких-либо препятствий к прохождению медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции, судьей не установлено.

Довод <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья признает надуманным и расценивает как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения, опровергается показаниями должностного лица инспектора ДПС <ФИО4>, а также свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать <ФИО1>, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте, судом не установлено, их показания согласуются с материалами дела. Довод о том, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не соответствует действительности, опровергается показаниями должностного лица, а также видеозаписью, согласно которой <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении транспортным средством 68 ПУ 230488 с применением видеозаписи. Довод о том, что сотрудник полиции при обнаружении одного из признаков опьянения должен немедленно включить камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, при этом лицо, привлекаемое к ответственности просит ожидать в машине основан на неверно толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется. Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО4> отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении мировой судья находит несостоятельным, опровергается материалами дела. Оснований для удовлетворения ходатайства и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Довод о том, что <ФИО1> не была предоставлена возможность воспользоваться его правом на защиту не соответствует действительности. Перед началом проведения административной процедуры должностное лицо инспектор ДПС <ФИО4> разъяснил <ФИО1> его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. <ФИО1> в ходе проведения всей административной процедуры не было заявлено инспектору о том, что он желает воспользоваться помощью защитника. Вышеуказанное подтверждается видеозаписью, предоставленной должностным лицом. Довод о том, что была нарушена процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование должностное лицо не предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является необоснованным и не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС предложил пройти <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер010957. <ФИО1> прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

Довод <ФИО1> о том, что видеозапись не была непрерывной не может свидетельствовать о ее недопустимости и служить основанием для освобождения от административной ответственности. Видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов, заполнение которых под видеозапись не является обязательным.

Довод о том, что отсутствуют сведения о времени осуществления процессуальных действий не соответствует действительности. При проведении административной процедуры: отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование составляются соответствующие процессуальных документы, в которых указано время осуществления каждого процессуального действия. Согласно протоколу 68 ПУ 230488 отстранение от управления транспортным средством было <ДАТА4> в 02 часа 50 минут, согласно акту 68 АО 076666 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> прошел <ДАТА4> в 02 часа 55 минут, согласно протоколу 68 ПМ 159059 <ФИО7> был направлен на медицинское освидетельствование в 03 часа 12 минут, протокол 68 ПА 905312 об административном правонарушении составлен <ДАТА4> в 03 часа 20 минут. Оснований для признания предоставленных инспектором ДПС <ФИО4> в подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми и недостоверными, должностным лицом не допущено. Довод о том, что <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование, однако вне патрульного автомобиля на него было оказано психологическое давление, в связи с чем он в дальнейшем сказал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование мировой судья находит несостоятельным. Из материалов дела, исследованных видеозаписей, не усматривается факт психологического давления на <ФИО1>

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО8>содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), счет <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810468250000002772. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 198 б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Мировой судья: А.А. Чильманкина Копия верна Мировой судья: А.А. Чильманкина