УИД 63MS0118-01-2023-003117-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО5, при секретаре Блохиной А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Дубенко Д.Ф., подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО7, защитника - адвоката Кашинского А.Л., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО8 <ФИО1>,

<ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу <АДРЕС>, где у него с <ФИО2> произошел словестный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО6 возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на свою бывшую супругу <ФИО3> и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, находясь на кухне, взял со стола кухонный нож и удерживая его в своей правой руке, приблизился к стоящей спиной к холодильнику <ФИО3> после чего приставил острие ножа в область спины последней, высказывая в ее адрес слова с угрозами убийства, причиняя нравственные и моральные страдания <ФИО3> создавая реальный страх и неуверенность для последней за свою жизнь и здоровье. <ФИО3> воспринимая реально угрозы убийством в свой адрес, с целью спасения своей жизни и здоровья и пресечения противоправных действий ФИО6, попыталась скрыться в комнате двухкомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, однако ФИО6, не желая отказаться от своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, действуя умышленно, прошел вслед за <ФИО3> в комнату, где в вышеуказанный период времени, осознавая что у последней имеется реальный страх за свою жизнь и здоровье, не реагируя на просьбы последней о прекращении своих преступных действий, взял в свои руки находящее в комнате махровое полотенце, повалив <ФИО3> на диван, после чего стал затягивать полотенце, скрученное им в жгут на области шеи последней, затрудняя дыхание и причиняя физические, нравственные и моральные страдания <ФИО3> создавая реальный страх и Неуверенность для последней за свою жизнь и здоровье. Свои противоправные действия ФИО6 прекратил, после того как <ФИО3> стала задыхаться и терять сознание. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния: на передней поверхности шеи в верхней и средней третях по средней линии, справа и слева от нее (8) на правой молочной железе (1); кровоподтеки (2) и ссадины (3) на правой молочной железе: кровоподтеки: на наружной поверхности левой голени в средней трети (1), в подбородочной области справа от средней линии (1), в области угла нижней челюсти справа (1), слева (Г), которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Угрозы убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально, так как ФИО6 момент их высказывания был зол, агрессивен и своими действиями создавал условия для сального восприятия угрозы убийством <ФИО3> Таким образом, ФИО8 <ФИО1>, своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеет; ходатайство заявлено ей добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и его защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимый ФИО6 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Причиненный вред он загладил в полном объеме. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный вред заглажен, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления, потерпевшая <ФИО3> в письменном виде заявила о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного им вреда. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело. Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно. Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление квалифицируется по ч.1 ст. 119 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО6 на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах г. <АДРЕС> не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены. Таким образом, поскольку ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая <ФИО3> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО8 <ФИО1> от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. На постановление может быть принесена жалоба и представление в порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья <ФИО4>