Дело №2- 2082/2023 <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 16 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., при секретаре Анишиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО2 о взысканиизадолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между КПК «Главкредит» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 40000,00 руб. с условием оплаты по частям до <ДАТА3> Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <ДАТА4> За все время действия договора займа, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 40000,00 руб. - по возврату займа (основной долг), 15808,00 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки определенные договором, 806928,00 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 18604,00 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 2140,00 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по судебному приказу <НОМЕР> на сумму 37812,12 руб., в т.ч.: 37204,00 руб.- по возврату займа (основной долг+проценты), 0,06 руб - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 608,06 руб. - по уплате госпошлины. Таким образом, просроченная задолженность заемщика составляет 804787,94 руб. по состоянию на дату составления искового заявления., в т.ч.: 804787,94 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем (истцом) было подана заявление о вынесении судебного приказа <НОМЕР> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 46208,00 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 793,12 руб. - по уплате госпошлины. <ДАТА7> судебный приказ был отменен. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность оп уплате пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 46208,00 руб., 1586,24 - расходы по оплате государственной пошлины

Представитель ООО КПК «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснила, что за длительный период действия договора займа, истец не обращался с требования о взыскании пени, в настоящий момент истец просит взыскать сумму 46208,00 руб. пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, ранее истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплати пени по договору займа за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> к ответчику не обращался. Не отрицала, что ранее мировым судьей был вынесен судебный <ДАТА6> по заявлению ООО КПК «Главкредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате пени в размере 46208,00 руб., образовавшейся за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> Дополнительно пояснила, что гражданское законодательство судебная практика, не ограничивает истца в уточнении периода образования задолженности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, пояснил, что ранее представленные возражения поддерживает, исковые требования заявлены не корректны, просил применить к заявленным ООО КПК «Главкредит» требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ. Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из материалов гражданского дела следует, что уточненные исковые требования ООО КПК «Главкредит» о взыскании пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 46 208, 00 рублей основаны на договоре займа <НОМЕР> от <ДАТА13>, совершенной сторонами в простой письменной форме. Размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

В качестве подтверждения обращения в суд с требованиями к ФИО2 о вынесении судебного приказа до предъявления настоящего искового заявления, ООО КПК «Главкредит» представлено определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА7> об отмене судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА13> в виде пени на сумму 46208,00 рублей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей исследовано заявление ООО КПК «Главкредит» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и судебный приказ <НОМЕР>, вынесенного по данному заявлению. Из заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и судебного приказа <НОМЕР>, следует, что ООО КПК «Главкредит» просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА14> в размере 46208,00 рублей. С учетом заявленных ООО КПК «Главкредит» требований, <ДАТА6> мировым судье судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА13> в виде пени в размере 46208,00 рублей за период с <ДАТА10> по <ДАТА14>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 793,12 рублей. При этом, как указано выше, в настоящем исковом заявлении, с учетом уточнения истца, ООО КПК «Главкредит» просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 46208, 00 рублей. Таким образом, мировой судья полагает, что предусмотренное абз. 2 статьи 222 ГПК РФ нормативное положение позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и истцом не представлено доказательств обращения с тождественными по предмету спора требованиями в порядке приказного производства. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для подтверждения факта обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства, если такой порядок обязательным для подобной категории споров, является полное тождество лиц, участвующих в деле, а также предмета и оснований требований, предъявленных изначально в порядке приказного, а, в дальнейшем, в порядке искового производства. В тоже время, судом объективно установлено, что предметом заявленных ООО КПК «Главкредит» требований по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА6>, явилось взыскание задолженности по уплате пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> В тоже время, предметом настоящего искового заявления является взыскание с ФИО2 задолженности по уплате пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>. Таким образом, предмет требований к ФИО2 по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА6> и по настоящему исковому заявлению тождественным не является, периоды взыскания задолженности по уплате пени являются различными, не пересекаются в своем исчислении. Доказательств обращения ООО КПК «Главкредит» с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по уплате пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, суду не представлено, в то время как данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и их размере не превышает 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд в силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление ООО КПК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА13> по уплате пени за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 46208, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586,24 рублей, - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО КПК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу о необходимости обращения к ответчику с требованиями о том же предмете по тем же основаниям в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней с момента вынесения. .

<ФИО1> Мировой судья: М.М. Григорьев