Решение по гражданскому делу
копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО7 при секретаре Алгушаевой А.Х., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Атангулову Назиру Миндигалеевичуо возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <ФИО1>, действующая от имени Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявление к ФИО9 по тем основаниям, что <ДАТА2> начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Республике <АДРЕС> майором полиции <ФИО2> в отношении <ФИО3> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> вменяется то, что <ДАТА2> в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21083 с г.р.з. <НОМЕР>, на 14 км а/д Баймак-Тубинское нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Решением Баймакского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а именно <ФИО3> не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. В дальнейшем <ФИО4> предъявлено исковое заявление в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов, причиненных незаконными действиями сотрудника полиции. Решением Баймакского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, исковые требования <ФИО3> к МВД России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу <ФИО3> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> в счет возмещения вреда по иску <ФИО3> перечислено 30 426 рублей. Решением Баймакского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> был установлен факт и обстоятельства незаконности действий начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Республике <АДРЕС> майором полиции <ФИО2> в части ненадлежащего установления всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности <ФИО3> Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ответчиком <ФИО2>, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в соответствии со ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. Таким образом, <ФИО2> обязан возместить причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 30 426 рублей. В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с <ФИО2> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерациив счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 426 рублей. В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск признал, просил уменьшить сумму взыскания. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было подписано и подано <ФИО5>, указанной в заявлении в качестве представителя истца.
Представитель истца <ФИО1> в подтверждение своих полномочий представила суду доверенность <НОМЕР> от <ДАТА8> от имени МВО по Республике <АДРЕС> и доверенность <НОМЕР> от <ДАТА9> от имени Отдела МВД России по <АДРЕС> району, при этом доверенность от имени истца Министерства внутренних дел Российской Федерации <ФИО5> суду не представлена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати дней. Мировой судья: подпись ФИО7 «Копия верна» Мировой судья:_________________________ Р.И.<ФИО6>