ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 октября 2023 года р.п. ФИО4 судья судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области Федоров Е.А., находящийся по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, её защитника - Ходос Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-373/2023 попротоколу, представленному старшим участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО1>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО10 <ДАТА5> в 13 час. 00 мин., находясь около магазина, расположенного по адресу: д. 31 на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинила <ФИО2> телесные повреждения, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, полноты представленных материалов по делу, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО2>, не усматривая оснований для её обязательного присутствия в судебном заседании. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании от <ДАТА6> потерпевшая <ФИО2> судье пояснила, что действительно имел место быть факт причинения ей телесных повреждений ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Так, в магазине, расположенном по адресу: д. 31 на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у неё с ФИО10 возник словесный конфликт. В ходе перепалки на выходе из магазина у них произошла обоюдная драка. Первый удар нанесла ей кулаком ФИО10 по лицу в область переносицы и глаза. В ходе конфликта они толкалась и хватали друг друга за руки. С <ФИО3> у неё драк и конфликтов не было. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА5> находилась в магазине, расположенном по адресу: д. 31 на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В магазине уже находилась <ФИО2>, которой она сделала замечание по поводу её поведения. Далее она купила продукты и направилась к выходу, в это время <ФИО2> на выходе из магазина толкнула её в спину. После чего <ФИО2> схватила её за волосы и стала наносить удары кулаком и рукой по спине. Она не защищалась от <ФИО2>, поскольку в руках находились купленные продукты. Далее она пошла к своей машине, стоящей у магазина, в это время <ФИО2> продолжала наносить ей удары. Она подошла к машине, положила продукты и попыталась оттолкнуть <ФИО2>. В это время выбежали из магазина продавец <ФИО5> и покупатель магазина <ФИО6>, которые сделали замечание <ФИО2>. ФИО12 (<ФИО2> отскочила от неё и вцепилась в волосы <ФИО5> двумя руками. Она (ФИО10) в это время села в свою машину и уехала домой. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО7> указала, что потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании поясняла, что ФИО10 стукнула её по переносице кулаком один раз, затем пояснила, что ФИО10 ударила её в глаз и в зубы, затем, что ударила её по лицу далее, пояснила, что они обе дрались, толкались, и у <ФИО2> были синяки от пальцев, то есть <ФИО2> не смогла конкретно пояснить, сколько ударов, в какую область и чем нанесла ей ФИО10, а также какие именно действия ФИО10 причинили ей физическую боль. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в нанесении <ФИО2> побоев и иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат и не добыты в судебном заседании. Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении ФИО10 нанесла телесные повреждения <ФИО2>, не относящиеся к причинившим вред здоровью. В фабуле протокола не содержится описания события правонарушения, поскольку в нём не указано, какие именно действия совершила ФИО10, механизм образования побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО2> То есть протокол не содержит описания вменяемого ФИО10 состава административного правонарушения. В связи с чем просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника <ФИО7> свидетель <ФИО8> пояснила, что работает заведующей хлебопекарней <АДРЕС> ПО. Точную дату не помнит, в начале августа 2023 года она пришла в магазин, расположенный на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда зашла в магазин, там находилась продавец <ФИО9>, после чего зашёл житель с. <АДРЕС> - <ФИО3>, попросил у продавца бутылку алкоголя в долг. <ФИО5> дала ему бутылку в долг, как только <ФИО3> вышел из магазина, зашла <ФИО2> ФИО12, которая стала ругаться на <ФИО5>, что она даёт её мужу в долг алкоголь. В это время в магазин зашла ФИО10 и сделала замечание <ФИО2>. Когда ФИО10 выходила из магазина, <ФИО2> толкнула её в спину. ФИО10 открыла дверь и вышла из магазина, <ФИО2> вышла за ней. Что происходило на крыльце магазина, она не видела, слышала только, что они ругались между собой. Она увидела в окно, что ФИО10 садилась в машину, а следом шла <ФИО2>, которая ударила по лицу ФИО10. Тогда она и продавец <ФИО5> выбежали на улицу, чтобы остановить драку. Она видела, что <ФИО2> ударила ФИО10, а та в ответ схватила её за запястья рук и удерживала. ФИО10 каких-либо ударов <ФИО2> у своей машины не наносила. Личной неприязни и родственных отношений с ФИО10 и <ФИО2> не имеет. ФИО10 и <ФИО2> знает как жителей с. <АДРЕС>. Допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника <ФИО7> свидетель <ФИО9> пояснила, что работает продавцом в магазине <АДРЕС> потребительского общества по адресу: д. 31, ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов дня пришел сожитель <ФИО2> и попросил в долг бутылку водки. Следом зашла <ФИО2>, стала упрекать её в том, что она дала в долг алкоголь её сожителю, стала кричать и оскорблять её (<ФИО5> нецензурными словами. У <ФИО11> она заметила кровоподтек слева на щеке. Рядом с ней находилась заведующая хлебопекарней Потерухо. В это же время пришёл <ФИО3> и хотел забрать <ФИО2>, однако, та не согласилась выйти. В это время произошел легкий спор между <ФИО2> и <ФИО3>. В это же время пришла ФИО10 и сделала им замечание, чтобы они шли на улицу разбираться между собой. ФИО10 после покупок вышла на улицу. <ФИО2> вышла за ней следом. Она увидела в окно, что <ФИО2> на крыльце хватала за руки ФИО10. Они вместе с <ФИО6> вышли из магазина и подошли к <ФИО2>, после чего <ФИО2> ФИО12 схватила её (<ФИО5> за грудки, и та в ответ отцепляла её руки от себя. Отцепившись от <ФИО2>, она ушла в магазин и закрылась на замок. В это время ФИО10 уже сидела в машине. В окно магазина она видела, что между <ФИО2> и <ФИО3> происходит конфликт, в ходе которого <ФИО2> замахнулась осколком кирпича на <ФИО3>, а тот подбежал к ней. Далее увидела, что <ФИО3> сидит сверху на <ФИО2> и наносит ей удары руками по голове. Потом из машины вышел <ФИО13> и забрал <ФИО3>, они сели в машину и уехали, <ФИО2> осталась возле магазина. Наносила ли ФИО10 удары во время конфликта она не видела. Личной неприязни и родственных отношений с ФИО10 и <ФИО2> не имеет. ФИО10 и <ФИО2> знает как жителей с. <АДРЕС>. Допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника <ФИО7> свидетель <ФИО14> пояснила, что в начале августа 2023 года, точную дату не помнит, вышла из промтоварного магазина и увидела, что возле продовольственного магазина на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <ФИО2> не пускает ФИО10 к машине - хватает её за руки, было видно, что зачинщиком конфликта являлась <ФИО2>. Она видела как <ФИО2> и ФИО10 выходили из магазина, однако, не видела чтобы кто-то кому-то из них наносил удары. Когда <ФИО2> и ФИО10 подошли к машине, вышла продавец магазина <ФИО5>, которая стала успокаивать <ФИО2>, а та набросилась на <ФИО5>. ФИО10 уехала на своей машине, а <ФИО5> вырвалась от <ФИО2> и убежала в магазин. В это время возле магазина стоял сожитель <ФИО2> - <ФИО3>, который позвал <ФИО2> домой. Между <ФИО2> и <ФИО3> произошёл словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> схватила с земли камень и ударила по голове <ФИО3>. У <ФИО3> от удара побежала кровь, в ответ <ФИО3> завалил <ФИО2> на землю, сел на неё сверху и стал её бить руками по голове. Рядом стоял на машине <ФИО16>, который оттащил <ФИО3> от <ФИО2>, после чего они все разошлись. Личной неприязни и родственных отношений с ФИО10 и <ФИО2> не имеет. ФИО10 и <ФИО2> знает как жителей с. <АДРЕС>. Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО10, её защитника <ФИО7>, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО1>, <ДАТА5> в 13 час. 00 мин. ФИО10, находясь около магазина, расположенного по адресу: д. 31 на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинила <ФИО2> телесные повреждения, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства: - рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО1> на имя начальника ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО17> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО10 причинила <ФИО2> телесные повреждения, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью. В действиях ФИО10 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10; - копия заявления <ФИО2> на имя начальника отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО17> от <ДАТА8> о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений; - копия объяснения ФИО10 от <ДАТА5>, согласно которому в ходе конфликта <ФИО2> ударила её несколько раз по лицу и спине рукой, она в ответ ударов не наносила; - копия объяснения <ФИО2> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА5> она приехала со своим сожителем <ФИО18> к магазину по адресу: д. 31 на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у неё возник конфликт с ФИО10, с которой произошла обоюдная драка; - заключение эксперта <НОМЕР> врача судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> судебно-медицинского отделения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО19> от <ДАТА8>, из выводов которого следует, что на основании анализа представленных медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: при осмотре <ФИО2> были обнаружены следующие повреждения: в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (один), на передне-наружной поверхности правого предплечья (один), на наружной (один) и внутренней (два) поверхностях правого плеча, на наружной (один), внутренней (два) и передне-внутренней (один) поверхностях левого плеча, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, по своим характеристикам соответствуют ориентировочной давности от 4-6 до 10-14 суток ко времени осмотра. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, имевшиеся у <ФИО2> повреждения оценивается как не причинившее вреда здоровью; - справка начальника ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» <ФИО17> о том, что ФИО10 в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания его вины закон возлагает на уполномоченные государственные органы. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. ФИО10 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении отрицала факт нанесения побоев, а также какого-либо иного воздействия на <ФИО2> и причинения ей телесных повреждений.
Из объяснений свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО14> следует, что во время происходивших событий ФИО10 каких-либо ударов <ФИО2> не наносила. Более того свидетели <ФИО9> и <ФИО14> пояснили, что сразу после конфликта с ФИО10 между <ФИО2> и <ФИО3> произошёл словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> наносил ей (<ФИО2> руками удары по голове. Показания указанных свидетелей мировой судья принимает во внимание, поскольку они последовательны, никаких существенных противоречий не содержат, согласуются с объяснениями ФИО10, перед началом допроса свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании от <ДАТА6> потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО20>, явку которого обязалась обеспечить в назначенное на <ДАТА11> судебное заседание. Ходатайство <ФИО2> удовлетворено, заявленный потерпевшим свидетель в назначенные дату и время в судебное заседание не явился. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, не опровергают показания ФИО10 о том, что она телесных повреждений не причиняла <ФИО2> К показаниям потерпевшей <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании <ФИО2> не могла пояснить, куда конкретно и сколько ударов нанесла ей ФИО10 При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом объективно факта нанесения ФИО10 побоев или иных насильственных действий, причинивших боль <ФИО2>, кроме объяснений потерпевшей, установлено не было. Заключение эксперта <НОМЕР> содержит сведения о наличии у потерпевшей повреждений ориентировочной давностью от 4-6 до 10-14 суток ко времени осмотра, при этом не указано, какие именно повреждения, имевшиеся у <ФИО2>, возникли на момент рассматриваемых событий. Не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>. Кроме показаний потерпевшей <ФИО2> в качестве доказательств вины ФИО10 прочих доказательств совершения ею побоев и (или) иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не представлено, а имеющиеся доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что событие административного правонарушения имело место. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в том числе и отсутствие события административного правонарушения. Представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что событие административного правонарушения имело место. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает дело в отношении ФИО10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1 ч. 1 ст. 30.1., ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ).
Мировой судья Е.А. Федоров
Копия верна. Мировой судья.
Постановление не вступило в законную силу.