Постановление по делу № 5-912/2025 от 20.10.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

2026-02-17 20:03:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\47\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 20:03:18 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\47\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-912/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 октября 2025 года город Бикин Мировой судья судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» Жданова Г.Д.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края», расположенного в <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживавшего по адресу <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Винарский <ФИО>. 04.09.2025 в 00 часов 40 минут в районе <АДРЕС> по ул. Дзержинского в г. Бикин управлял транспортным средством мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без регистрационного государственного знака в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Винарский <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Сообщил, что действительно в районе автокафе «Стоп Лайн» находился вместе с друзьями, которые распивали спиртное, управлял мотоциклом без шлема, при этом алкоголь не употреблял. За ним поехали сотрудники ГИБДД и он, испугавшись ответственности, поскольку был без шлема, скрылся от них. В тот день в городе произошел пожар, к месту которого он приехал - в районе <...> чтобы понаблюдать. Мотоцикл он поставил около дома недалеко от серого автомобиля, назвать номер дома и улицу не может. Они стояли и пили пиво с друзьями. Около часа спустя к нему подошли сотрудники ГИБДД и без объяснений скрутили его, доставили в отделение, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и составили на него протокол об административном правонарушении. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, от подписи в процессуальных документах отказался. Пояснил, что на имеющейся у него видеозаписи видно, как его задерживают сотрудники ГИБДД, и что рядом мотоцикла нет.

В судебном заседании старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО4 пояснил, что находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД с 03 сентября 2025 года по 04 сентября 2025 года. 03.09.2025 около 23 час. 50 мин. в районе <...> в г. Бикине рядом с автокафе «Стоп Лайн» были замечены Винарский с другом <ФИО3>, которые пили пиво, после чего увидели, что Винарский без шлема ухал по ул. Лазо, ул. Первомайской и пер. Горный. По радиостанции они вызвали сотрудников Росгвардии и попросили их помочь и в районе <...> увидели ФИО2 управляющего мотоциклом. Они включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал и стали осуществлять преследование ФИО2 по ул. Лазо на ул. Крупской в сторону железнодорожного переезда по ул. Бонивура, проехав через железнодорожный переезд. На неоднократные требования об остановке не реагировал. Винарский был утерян из виду. В районе ул. Дзержинского, д. 55 около 00 час. 40 минут 04.09.2025 увидели, как Винарский подъехал на мотоцикле к дому 55, слез с мотоцикла и поставил его. Около забора стоял автомобиль, где Винарский спрятал мотоцикл. Они подошли к ФИО2, представились и он попытался убежать. Осуществили задержание ФИО2, применив к нему физическую силу. После чего Винарский был доставлен в отделение полиции, где ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую Винарский прошел. Состояние алкогольного опьянения было установлено, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО3> и Винарский были привлечены к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что является другом ФИО2 <ФИО>. В сентябре 2025 года он с ФИО2 поехал на автокафе «Стоп Лайн», где <ФИО3> пил пиво. Винарский спиртное не употреблял. Его увидели сотрудники ГИБДД, поскольку он был без шлема. Он уехал на мотоцикле от сотрудников ГИБДД, скрывшись от их преследования, позвонил <ФИО3> и сообщил, что находится за железнодорожном переездом. <ФИО3> подъехал с друзьями к ФИО2, который находился около места пожара. Они с друзьями пили пиво и наблюдали за пожаром, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали задерживать ФИО2. Выслушав ФИО2 <ФИО>., свидетелей <ФИО6>, ФИО4, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В силу пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 были нарушены. Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 04.09.2025, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 514367 от 04.09.2025, согласно которому с применением видеозаписи процессуальных действий водитель Винарский <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 177369 от 04.09.2025, согласно которому с использованием видеозаписи процессуальных действий у ФИО2 <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,459 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования - Винарский <ФИО>. согласился, о чем свидетельствует видеозапись процессуальных действий, от подписи в акте отказался; - протоколом 27 ХА <НОМЕР> от 04.09.2025 о задержании транспортного средства; - рапорт ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» от 04.09.2025 об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО2 <ФИО>.; - справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский», согласно которой Винарский <ФИО>. водительского удостоверения не имеет, права управления транспортными средствами не лишен; - сд-диском с видеозаписью процессуальных действий. Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование ФИО2 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 <ФИО>. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Винарский <ФИО>. не воспользовался, процедуру освидетельствования прошел. Доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что он не управлял транспортным средством, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО4, не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4 у суда нет оснований, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами и исполняют государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД по факту привлечения ФИО2 <ФИО>. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО2 <ФИО>. инспектором ГИБДД ФИО4 из материалов дела не усматривается, в связи с чем, мировой судья признает показания ФИО4 достоверными.

Показания свидетеля <ФИО6> в части того, что Винарский мотоциклом не управлял в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и показаниям должностного лица ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым Винарский 04.09.2025 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> подъехал к указанному дому, слез с мотоцикла и поставил его около дома, с применением видеозаписи процессуальных действий в отделе полиции Винарский был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, после установления состояния алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части показания данного свидетеля не противоречат материалам дела.

Показания должностного лица ГИБДД Ильичева согласуются между собой и другими доказательствами по делу и об иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, не свидетельствуют.

Кроме того, данные показания свидетеля <ФИО3> расцениваются судом, как способ защиты и попытку избежать административной ответственности ФИО2, поскольку <ФИО3> является другом ФИО2.

Непризнание ФИО2 <ФИО>. своей вины мировой судья расценивает как избранный им способ защиты на основании следующего. В момент составления процессуальных действий Винарский был согласен с проведенной в отношении него процедурой освидетельствования, замечаний не высказывал, письменных замечаний в проколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении также не имеется. Выполнил все процессуальные действия, как водитель транспортно средства, о том, что он водителем не является и транспортным средством не управлял в момент составления процессуальных документов, не указывал. Свое несогласие с содержанием процессуальных документов, с внесенными в них сведениями либо с действиями сотрудников ГИБДД Винарский имел возможность отразить в объяснениях, составленных процессуальных документах или при подписании протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Довод ФИО2 <ФИО>. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Представленная в судебном заседании ФИО2 видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку не опровергает доказательств имеющихся в материал дела. Кроме того, не является полной и не отражает всю процедуру задержания. В случае наличия у ФИО2 возражений относительно процедуры задержания, он вправе был обжаловать действия сотрудников ГИБДД и Росгвардии в установленном законом порядке, чего не сделал. Каких-либо существенных неустранимых противоречий представленные доказательства не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено.

Все доказательства по делу составлены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сомневаться в их достоверности у мирового судьи нет оснований.

Таким образом, виновность ФИО2 <ФИО>. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и его действия мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 <ФИО>. совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица. Санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Оснований для освобождения от наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. С учётом изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 <ФИО>. административное наказание в виде административного ареста.

Сведений о том, что Винарский <ФИО>. является лицом, в отношении которого в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут 20 октября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Бикинский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Мировой судья: Г.Д.Жданова

Копия верна: мировой судья Г.Д.Жданова