ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. город Донской

Мировой судья судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области Егорова Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.Е., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, <<…>> года рождения, уроженки <<…>>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <<…>> и фактически проживающей по адресу: <<…>>, <<…>>, <<…>>, <<…>>, <<…>>, <<…>>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находилась на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от дома №15 по ул. Октябрьской, мкр. Центральный, г. Донского Тульской области, где забрала у своего малолетнего сына ФИО, <<…>>года рождения, обнаруженный им и не находящийся в их правомерном владении мобильный телефон марки «Infinix Note 11», стоимостью 9 293 рубля, находящийся в чехле, с установленными защитным стеклом и двумя сим-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО1. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у ФИО2 из корыстной заинтересованности с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Infinix Note 11», стоимостью 9 293 рубля, находящегося в чехле, с установленными защитным стеклом и двумя сим-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Infinix Note 11», стоимостью 9 293 рубля, находящегося в чехле, с установленными защитным стеклом и двумя сим-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащих ФИО1, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от дома №15 по ул. Октябрьской, мкр. Центральный, г. Донского Тульской области, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного мобильного телефона, не предпринимая никаких мер к его возврату законному владельцу и установлению его собственника, поместила вышеуказанный мобильный телефон в свою сумку, тем самым тайно похитила не находящийся в ее правомерном владении мобильный телефон марки «Infinix Note 11», стоимостью 9 293 рубля, находящийся в чехле, с установленными защитным стеклом и двумя сим-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО1, и удерживая при себе с места преступления скрылась, в дальнейшем с целью сокрытия преступления и идентификационных признаков похищенного, самостоятельно сняла чехол и извлекла из похищенного мобильного телефона сим-карты, принадлежащие потерпевшей, сбросила настройки телефона и безвозмездно, против воли собственника, обратила его в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 9 293 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Родионова О.Н.

Государственный обвинитель Князев А.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимой за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Назначая наказание подсудимой за совершенное преступление, суд учитывает положения ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на нее не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мнения участников процесса, а также всех данных о личности подсудимого, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Определяя размер штрафа ФИО2 суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен.

Судьба других вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Донскому Тульской области), ИНН <***>, КПП 711401001, л\с 03661329000, р\с <***>, БИК 017003983, ОКТМО 70712000, к\с 40102810445370000059, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа в размере 15 000 рублей сроком на 5 (пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 3000 (трех тысяч) рублей ежемесячно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: снимок экрана детализации счета по абонентскому номеру <<…>>; детализация счета по абонентскому номеру <<…>>; снимок экрана детализации счета по абонентскому номеру <<…>>; копия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Infinix Note 11»; копия кассового чека от 29.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Донской городской суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела через мирового судью судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а о сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья Т.М. Егорова