Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС> Менгилева А.И. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2,

защитника - адвоката Жигалова В.В.,

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО4

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> по <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно совершенном <ДАТА3> в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 27 минут в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> Менгилевой А.И.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу мировым судьей Менгилевой А.И. заявлен самоотвод, поскольку ею ранее <ДАТА4> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела мировым судьей была дана правовая оценка событиям, имевшим место <ДАТА5> в 04 час.40 мин. по адресу <АДРЕС> л.Бурейская, <АДРЕС>, о которых указано в обвинительном акте по настоящему уголовному делу. Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении являлся ФИО3, что является обстоятельствами, исключающими повторное участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, и выступает безусловным основанием для самоотвода в соответствии со ст. 62 УПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО3 по ст.112 УК РФ связано с оценкой доказательств по делу, в частности - рапорта о происшествии от <ДАТА6>, зарегистрированного по КУСП за <НОМЕР>, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении и являлся доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи. Государственный обвинитель, подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против самоотвода мирового судьи. Потерпевшая ФИО4 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самоотвод мирового судьи Менгилевой А.И. подлежит удовлетворению на основании ст. 61, 62 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

На основании ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно же ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <ДАТА7> N 20-П, определениях от <ДАТА8> N 800-О-О, от <ДАТА9> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Учитывая изложенное, в силу ст.62 УПК РФ заявленный самоотвод мирового судьи подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 35 УПК РФ подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Руководствуясь ст. 61, 62, 35 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС> Менгилевой А.И. - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать председателю <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> для изменения территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью его вынесшего одновременно с постановлением окончательного решения по настоящему уголовному делу. Мировой судья А.И. Менгилева