Постановление по делу № 5-578/2023 от 30.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-578/2023/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года с. Заворонежское

Мировой судья судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> г.р., уроженца села <АДРЕС>, проживающего адресу <АДРЕС>, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ :

25 мая 2023 года в 07 часов 10 минут по адресу <...> <НОМЕР> УАЗ 236321 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

25 мая 2023 года в 07 часов 30 минут по адресу <...> <НОМЕР>, водитель ФИО6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 25 мая 2023 года около 07 часов по заданию руководства на служебном автомобиле двигался по ул. Советской г.Мичуринска. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в употреблении спиртного и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он находился в патрульном автомобиле ГИБДД, где происходила вся процедура составления протоколов. Сотрудники приглашали каких-то понятых, они были на улице, но постоянно не присутствовали рядом. Он отказался от медицинского освидетельствования, но сделал это под давлением сотрудников полиции. Давление состояло в том, что сотрудники полиции грозили ему штрафом на юридическое лицо по месту его работы, кроме того, незаконно удерживали его в помещении отдела ГИБДД. Его доставили туда для вручения каких-то копий протоколов, но никаких действий не производили, а потом отпустили. Вину не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении.

В соответствии с ходатайством ФИО6 к участию в деле был привлечен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, который, подтвердил позицию своего доверителя. После допросов свидетелей по делу, изучения письменных материалов дела пояснил, что он и его доверитель не согласны с протоколом об административном правонарушении, а равно и квалификацией содеянного. В протоколе об административном правонарушении не указан номер дома по месту жительства свидетеля <ФИО1> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как отсутствует фамилия должностного лица, составившего данный протокол. Несмотря на подтверждение в судебном заседании факта составления данного протокола инспектором ДПС <ФИО2>, считает нарушенной процедуру составления протокола и незаконным данный протокол. Кроме того, показания понятых, участвовавших в составлении протоколов и допрошенных в качестве свидетелей, противоречат друг другу. Понятой <ФИО3> пояснил, что не помнит что именно засвидетельствовал своим присутствием, так как его подвели к машине, где сидел ФИО6, который отказался что-то подписывать, но что именно не пояснил. Понятой <ФИО4>, напротив, дал подробные показания. Однако, из описания процедуры отказа от медицинского освидетельствования, видно, что после отказа ФИО6 от освидетельствования на месте, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, считает недопустимыми доказательствами показания понятых <ФИО4> и <ФИО3>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что совместно с инспектором ДПС <ФИО1> 25.05.2023 несли службу на патрульном автомобиле ГИБДД на ул. Советской г.Мичуринска около д.173. Он остановил автомобиль УАЗ, за рулем которого находился ФИО6 Проверив документы, он почувствовал запах алкоголя от ФИО6 и пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного материала. Было остановлено двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Также права и обязанности разъяснены ФИО6, который был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО6 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все перечисленные процедуры были отражены в соответствующих протоколах, которые он составлял лично. В судебном заседании при предъявлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он подтвердил факт его составления. Объяснил отсутствие фамилии составившего протокол человеческим фактором, отвлекающими действиями ФИО6 Все участвующие лица подписали протоколы без замечаний. Во время составления протоколов ФИО6 нервничал, не знал как ему поступить, показывал на экране телефона сумму <***> для решения вопроса о прекращении дела. Он именно так расценил поведение ФИО6 В связи с этим им был написан рапорт о склонении к коррупции. После составления протокола они предложили ФИО6 проехать в отдел ГИБДД, в связи со склонением к коррупции. В отделе ГИБДД ФИО6 был непродолжительное время и был отпущен.

Показания свидетеля <ФИО1> - инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании аналогичны и подтверждают показания свидетеля <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что в конце мая 2023 года по предложению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого. Пояснил, что ничего не помнит. Присутствующий в судебном заседании ФИО6 от чего-то отказался, возможно подписывать какой-то протокол, и он засвидетельствовал это.

<ФИО3> в судебном заседании были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После ознакомления с которыми <ФИО3> не отрицал, что присутствовал при составлении протоколов, лично их подписал. Считает их содержание верным, но сам описать события не может, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что 25.05.2023 в утреннее время ехал домой с работы и был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул.Советской г.Мичуринска и приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, также их разъяснили ФИО6 Они присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО6, который был отстранен от управления автомобилем, так как был в состоянии опьянения. Во время составления протоколов ФИО6 сидел в патрульном автомобиле, а они со вторым понятым стояли на улице около машины. В его присутствии ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой подписали все протоколы, после чего уехали.

<ФИО4> в судебном заседании были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После ознакомления с которыми <ФИО4> не отрицал, что присутствовал при составлении протоколов, лично их подписал. Считает их содержание верным. На вопросы в части описания процедуры отказа от освидетельствования пояснил, что как и описано в протоколе, ФИО6 сначала отказался от освидетельствования на месте, а затем от освидетельствования в медицинском учреждении.

Для устранения противоречий было оглашено объяснение, данное <ФИО4> на месте документирования правонарушения. После чего <ФИО4> полностью подтвердил данное им объяснение.

Суд, выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, свидетелей по делу, и разрешая дело по существу, исходит из следующего. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период, относящийся к совершению правонарушения, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения",

Факт правонарушения, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они добыты в установленном законом порядке, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023,

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором отражены основания для выполнения процессуального действия,

- протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО6 25.05.2023 в 07 часов 30 минут в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью; - протоколом о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС <ФИО2>,

- диском с записью документирования правонарушения, - параметрами поиска о результатах административных правонарушений в отношении ФИО6, - свидетельскими показаниями сотрудников ОГИБДД <ФИО2>, <ФИО1>, понятых <ФИО3>, <ФИО4>, - копией уведомления №32 ИДПС <ФИО2> о склонении к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в предложении со стороны ФИО6 договориться за не составление протокола путем набора цифр на телефоне <***>, - копией заключения проверки по указанному уведомлению, в соответствии с которым, в действиях инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО5> не установлено нарушений законодательства. По ходатайству ФИО6 и его представителя ФИО7 к материалам дела приобщены характеристики на ФИО6 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1375 от 25.05.2023. Согласно акта, 25.05.2023 в 11 часов 57 минут не установлено состояние опьянения у ФИО6 Давая правовую оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания допрошенных по делу свидетелей сотрудников ОГИБДД <ФИО2> и <ФИО5>, понятых <ФИО3>, <ФИО4> последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к материалам дела не представлено. В связи с чем оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении и составлении допущено не было. Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Давая правовую оценку доводам представителя ФИО7, изложеннымв судебном заседании, суд исходит из следующего. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера дома при указании места жительства свидетеля <ФИО1> не является существенным недостатком протокола, так как не относится к обязательным требованиям к содержанию протокола, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Факт отсутствия фамилии должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование был устранен в судебном заседании. Допрошенный инспектор ДПС <ФИО2> подтвердил факт составления им лично данного протокола. Факт составления данного протокола инспектором ДПС <ФИО2> подтвержден также и другими объективными доказательствами: показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, диском с записью правонарушения, где объективно видно факт составления данного протокола <ФИО2>

Таким образом, данный недостаток протокола не является неустранимым, не может быть признан судом существенным, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, признание недопустимыми доказательствами показания понятых по делу, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. В данном случае показания понятых проверены судом, объективно соответствуют показаниям инспекторов ДПС, содержанию протоколов, содержанию записи на диске, где четко и последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, задокументирован факт отказа от медицинского освидетельствования. Сведения записи на диске полностью соответствуют содержанию представленных суду протоколов.

Таким образом, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден письменными доказательствами, которые не опровергнуты в судебном заседании.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом фактов оказания давления на ФИО6 со стороны сотрудников полиции не установлено. Напротив, объективно подтвержден и задокументирован факт склонения сотрудников полиции к совершению коррупционных правонарушений со стороны ФИО6 Кроме того, необходимо учесть, что ФИО6 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностных лиц в объяснении, однако своим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к ФИО6 со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий. В связи с чем, суд считает сведения об оказания давления, сообщенные в суде ФИО6 и его защитником позицией защиты, направленной на избежание ответственности за правонарушение. Представленный ФИО6 акт медицинского освидетельствования №1375 от 25.05.2023, в соответствиис которым у него не установлено состояние опьянения, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным у суда не имеется При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе представленные ФИО6 положительные характеристики с места работы, а равно и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сведения о получателе штрафа:

УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с <***> Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 188 116 01123 01 0001 140, ОКТМО 68715000 УИН 18810468230040001531.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью, вынесшего постановление. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд, по адресу: <...>, кабинет № 26, адрес официальногосайта http://1mich.tmb.msudrf.ru/, адрес электронной почты суда: mich1@mir.tambov.gov.ru.

Мировой судья Аксенов В.А.