...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ноябрьск 15 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Мушет О.В., рассмотрев дело ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

... ФИО1, ......,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от 12 декабря 2024 года при проведении обследования и категорирования хостела «...», расположенного по адресу: ... принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, установлено, что ... начал осуществлять предпринимательскую деятельность в виде «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» согласно уведомления о начале предпринимательской деятельности в Роспотребнадзор с 13 марта 2023 года, в нарушение п.п. «Б» п. 9 р. II Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» не выполнил в установленном порядке в установленные сроки, а именно в течение одного месяца с момента начала функционирования хостела «...» и оказания услуг для временного проживания граждан в нем, мероприятия для создания комиссии для проведения категорирования в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности хостела «...». Соответствующее письмо направлено в ОВО по г. Ноябрьску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» только 14 ноября 2024 года.

В связи с чем, по данному факту в отношении ... ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений п. 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ № 35) одним из принципов, на котором основывается противодействие терроризму в Российской Федерации, является принцип приоритета мер его предотвращения.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (статья 3 ФЗ № 35).

Согласно п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Требования к антитеррористической защищенности).

В ходе проведенной проверки ИП ФИО1, являющегося собственником гостиницы «...», установлены следующие нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности:

- в нарушение п.п. «Б» п. 9 р. II Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности не осуществлено категорирование гостиницы и не создана комиссия по обследованию и категорированию.

Согласно п. 3 Требований ответственность за антитеррористическую защищенность несут собственники имущества.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1, находясь по адресу: ... своим бездействием не обеспечил исполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности в хостеле «...», вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, письмом ИП ФИО1, о назначении члена комиссии для обследования и категорирования хостела, паспортом безопасности, актом обследования и категорирования, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, выпиской из ЕГРИП, объяснениями ФИО1

Приведённые выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности собранные доказательства, судья приходит к выводу о виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающим ответственность, судья, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Пленум № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, а также вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным либо для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение совершено в сфере антитеррористической защищённости объектов в виде гостиниц, обеспечивающих проживание физических лиц несоблюдение требований закона об антитеррористической защищенности объектов влечет прямое возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вынося постановление, мировой судья также принимает во внимание то обстоятельство, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие смягчающих по делу обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

признать ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление федерального казначейства по ЯНАО (государственно-правовой департамент ЯНАО, л/с <***>) в РКЦ Салехард, ИНН: <***>, КПП: 890101001, счет получателя: 03100643000000019000, кор/сч: 40102810145370000008, БИК: 007182108, ОКТМО: 71958000, КБК: 86311601203010000140, УИН: 0314720400155000162520119.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Мушет