Решение по административному делу
УИД 33МS0068-01-2023-003937-50
Дело № 5-371-2/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Собинка Владимирскойобласти 18 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю.,
с участием:
И.о. Владимирского природоохранного прокурора Савиной М.А.,
врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ДАТА2>
установил:
<ДАТА3> и.о. Владимирского природоохранного прокурора в адрес врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в не разработки проекта санитарно-защитной зоны для очистных сооружений, расположенных в г. <АДРЕС>, не установлении зоны для данного объекта, в котором указано на необходимость представления в прокуратуру в установленный законом срок ответа о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
В связи с невыполнением требований прокурора в установленный в представлении срок и.о. Владимирского природоохранного прокурора <ДАТА4> в отношении врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указал, что поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к объекту IV класса опасности, то у него отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны, о чем указано в представлении прокурора от <ДАТА3>.
В судебном заседании и.о. Владимирского природоохранного прокурора Савиной М.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Пояснила, что несмотря на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к объекту IV класса опасности, оно обязано разработать проект санитарно-защитных зон, поскольку в своей деятельности использует очистные сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно в действиях должного лица, не исполнившего представление прокуратуры, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2201-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность. В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> присвоен класс опасности в установленном законом порядке. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> использует очистные сооружения в г. <АДРЕС>. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного администрацией г. <АДРЕС> <ДАТА11>, производительность предприятия составляет 2500 м.куб/сутки. В соответствии с п. 13.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к классу IV относятся:
Сооружения для механической и биологической очистки, а также иловые площадки с расчетной производительностью очистных сооружений до 5 тысяч куб. м/сутки.
Сооружения для механической и биологической очистки с механической и (или) термической обработкой осадка в закрытых помещениях с расчетной производительностью очистных сооружений до 5 тысяч куб. м/сутки.
Таким образом, предприятие по объему производительности может быть отнесено к IV классу опасности. Однако, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Поскольку деятельность предприятия при использовании очистных сооружений в г. <АДРЕС>, не может не оказывать воздействия на среду обитания и здоровье человека, независимо от класса опасности, у предприятия имеется обязанность разработать проект санитарно-защитных зон. Временно исполняющим обязанности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО1 с <ДАТА12> на основании распоряжения глав администрации г. <АДРЕС> (л.д. 8).
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что представление и.о. Владимирского природоохранного прокурора врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 не выполнено.
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, копией представления от <ДАТА3>, иными материалами дела.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Деяниями ФИО1 не причинен вред жизни (здоровью) людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Доказательств иного суду не представлено.
Ранее к административной ответственности врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 за совершение административного правонарушения не привлекался.
При изложенных обстоятельствах, к ФИО1 подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение. На основании ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,
постановил :
должностное лицо - врио директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Анфилова