Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-551/2025 УИД52MS0086-01-2025-002563-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания гор. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Козлова Н.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника - Харитонова А.И. действующего на основании доверенности 52 АА 6864073 от <ДАТА4>, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2025 на судебный участок № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступил административный материал в отношении ФИО2 Согласно определения мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела по месту его жительства. Согласно протоколу 52 МБ 045663 от 11.07.2025 об административном правонарушении и иным материалам дела, 11.07.2025 в 21 час 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Победы у д.14 в п. Октябрьский г. Бор не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. Ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола, о чем в протоколе должностным лицом сделаны соответствующие пометки; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ747063 от 11 июля 2025 года, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без участия понятых, но с применением видеозаписи. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ23 018409 от 11 июля 2025 года, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался без участия понятых, но с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая пометка; - протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> перемещено на специализированную стоянку; - справкой о результатах проверки в ОСК; - карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО2; - справкой о результатах проверки ФИО2 на предмет ранее совершенных административных правонарушений; - справкой о том, что ФИО2 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследована видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. На видеозаписи четко просматривается, как ФИО2 сотрудником ДПС разъясняются его права, он отстраняется от управления транспортным средством, далее осознанно и добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось, а возражения и несогласие с их действиями со стороны последнего не выражались. не бы Кроме того, сотрудником ГИБДД все действия неоднократно повторялись ФИО2, после чего указанная информация вносилась в протоколы, в связи с чем суд находит необоснованными доводы защитника, о том, что ФИО2 в связи со слабым зрением не был ознакомлен с указанными документами. При этом, давая оценку имеющимся в деле вышеназванным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах выявления и оформления административного правонарушения и достоверность которых была поставлена под сомнение защитником Харитоновым А.И., на основании ст. 26.2 КоАП РФ суд принимает их как надлежащие доказательства, поскольку они не дают поводов усомниться в достоверности изложенных в них сведений с личностью ФИО2 и правонарушением, а время их составления согласуется с данными протоколов и события, повлекшего их составление и не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Относительно довода защитника о том, что не доказан факт управления ФИО2 автомобилем, суд считает его безосновательным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ФИО2 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах не оспаривал момент управления им транспортным средством. Кроме того, согласно ответа на запрос суда указанная запись отсутствует в связи с истечением срока ее хранения, а не по причине того, что она не производилось. Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО2, незаконности действий инспектора ДПС судом также не установлено. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам в целом, у суда не возникает сомнения в их законности и достоверности. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем в каждом документе имеется указание. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлено наличием у последнего выраженных признаков опьянения -(резкое изменение окраски кожных покровов) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения (алкотектора). Данные обстоятельства в полной мере подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, приведенных выше. В свою очередь, ведение при проведении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи, исключало возможность совершения в отношении ФИО2 действий, направленных на принудительное склонение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами, ограничивающими свободное волеизъявление лица. При этом, суд находит обоснованной констатацию должностным лицом отказа со стороны ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выраженного согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформленный в порядке ст.27.12 КоАП РФ протокол не содержит. Суд также принимает во внимание, что сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО3, не имеет служебной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для предоставления недостоверных сведений сотрудником полиции ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к твердому убеждению, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудника полиции ФИО3 было законным ввиду наличия у ФИО2 признаков состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Требования законодательства о фиксации признаков опьянения и проведения иных необходимых действий при оформлении материалов дела соблюдены. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является добровольным и осознанным. Позицию ФИО2 в лице его защитника Харитонова А.И. о том, что сотрудниками полиции не подтвержден факт управления ФИО2 автомобилем, суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными доказательствами. Иных доказательств суду не представлено. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 отсутствуют. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Находя вину ФИО2 доказанной, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, совокупность сведений о лице его совершившем, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих, равно как и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В силу части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судья исходит из необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства допущенного ФИО2 правонарушения, его значительную общественную опасность, руководствуясь принципом справедливости и исходя из необходимости избрания той меры наказания, которая в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказаниев виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, что по мнению суда сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наименование получателя - УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор л/с04321074850) Расчетный счет - <***> Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России БИК - 012202102 ИНН <***> КПП 526001001 Код ОКТМО 22701000 Код бюджетной классификации - 18811601123010001140 УИН 18810452253070003940 Наименование платежа - штраф Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...> т. 8(831) 299-06-65, либо на электронную почту: avtoz_11@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 дней содня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Козлова