УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой Богдановой Е.Н., защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ИП «Гермес» продавцом, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 18 часов 30 минут Богданова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе словесной ссоры со своим знакомым <ФИО4>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последнему и желая их наступления, действуя умышленно, нанесла сидевшему за кухонным столом <ФИО4> удар ножом в затылочную область и правой кисти руки, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия. В результате указанных действий <ФИО4> были причинены телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти и затылочной области , образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, имеющему как минимум одну острую кромку, в срок, указанный в постановлении, - <ДАТА4>, и расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно согласно п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>).

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Богдановой Е.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимой либо иных лиц. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимая Богданова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в судебном заседании признала, раскаялась в содеянном, ей понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она изложила в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал позицию подсудимой и просил прекратить уголовное дело в отношении Богдановой Е.Н. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимая Богданова Е.Н. привлекалась к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, однако Богданова Е.Н., не сделав для себя должных выводов, вновь совершила преступление.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего <ФИО4>, подсудимой Богдановой Е.Н., ее защитника - адвоката <ФИО3>, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богдановой Е.Н. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимой потерпевшему были принесены извинения, которые он принял. Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании того, что Богданова Е.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении нее прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, при этом Богданова Е.Н. не сделала для себя должных выводов и вновь совершила преступление, суд исходит из следующего. Судом установлено, что подсудимая Богданова Е.Н. обвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести, не судима, то есть признается лицом, впервые совершим преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, между потерпевшим <ФИО4> и подсудимой Богдановой Е.Н действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО4>, возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимой. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО4> и подсудимой Богдановой Е.Н., а также согласием ее защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимой Богдановой Е.Н. разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим <ФИО4>, который пояснил суду, что причиненный ему преступлением вред заглажен подсудимой в полном объеме, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Тот факт, что ранее Богданова Е.Н. привлекалась к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и подсудимая вновь совершила преступление, не сделав для себя должных выводов о недопустимости совершения противоправных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку признание Богдановой Е.Н. вины и позиция потерпевшего в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и сторонами по делу не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Богдановой Е.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Богдановой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Богдановой Елены Николаевныв виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от <ДАТА4>, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Гнилицкая