Решение по административному делу
Дело № 5- 317/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении дела об административном правонарушении
(мотивированное постановление)
г. Урень «29» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубнякова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** годарождения, уроженца **, зарегистрированным и проживающим по адресу: **, работающим **, женатым, имеющим на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола ** от 25 августа 2023 годаоб административном правонарушении, 18 марта 2023 годав 11 часов 20 минут гр. ФИО1, находясь по адресу: ** (ФОК «**»), в ходе возникшего конфликта с ФИО2 о.1., толкнул в лицо рукой М.Г.В., после чего уронил его на пол и стал производить ему удушающий прием. В действиях ФИО1 неимеется признаков уголовного деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о.2 не признал свою вину, представил в суд письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также дал устные объяснения, из которых следует, что 18 марта 2023 года в ФОК ** в г. Урень проходили соревнования по баскетболу, на которых он присутствовал. Во время игры на поле вышел зритель по фамилии Ш., который решил указать на неспортивное поведение одного из игроков. Старший судья МГ.В. стал кричать на Ш. Он (ФИО1) решил вмешатьсяв конфликт, чтобы прекратить его. Однако МГ.В. стал кричать на него и ударил в лицо. Он возмутился таким поведением старшего судьи МГ.В., обхватил его обеими руками вокруг тела, чтобы тот больше не смог размахивать руками, и от чужого толчка ему в спину он упал, вместе с МГ.В. В это время ему по телу и голове посыпались удары ногами от главного судьи МВ.Г. во время того, как он с ФИО2 о.3 лежал на полу, он никаких удушающих приемов к нему не применял, просто так же сдерживал М.Г.В., обхватив руками. Затем они оба поднялись, М.В.Г. тем временем ударил О.Д.М. в область паха, от чего тот сильно закричал. А также М.Г.В. еще раз ударил его (ФИО1) в лицо. После чего все разошлись.
В судебном заседании потерпевший М.Г.В. пояснил, что 18 марта 2023 года в ФОК ** в г. Урень проходили соревнования по баскетболу, на которых он участвовал в качестве старшего судьи. Его отец М.В.Г. был на этой игре главным судьей. Во время игры был объявлен тайм аут. Среди зрителей был гражданин Ш. Он стал выкрикивать какие то слова в адрес судей. Потом он направился к спортсмену Р.А., чтобы что-то выяснить у него, схватил его за руку. Р. вырвал руку. Он (М.Г.В.), увидев это, побежал к ним. Оттолкнул Рустама от гражданина Ш., сказал Ш. идти на место. Главный судья М.В.Г. также подошел к ним, чтобы урегулировать конфликт. Они все трое разговаривали на повышенных тонах. Почти убедили Ш. успокоиться. Вдруг подошел ФИО1, толкнул М.В.Г., потом толкнул его (М.Г.В.) в лицо, попав по носу и пальцем в глаз, от чего он ощутил физическую боль. В ответ он его ударил в голову кулаком. Они вцепились друг в друга, ФИО1 удерживал его, обхватив руками и пытался кинуть на пол. Он (М.Г.) сопротивлялся, не давал себя уронить. Затем Мышкин его немного поднял и бросил на пол. При этом он ударился локтем об пол, при этом испытал физическую боль. ФИО1 оказался сверху. И давил на него всей массой тела. Затем ФИО1 схватил его за одежду в области шеи. И он почувствовал, что ему не хватает воздуха. Он ( М.) испугался и резко встал с пола, подняв и ФИО1 тоже. Отошел от него в сторону. Параллельно с этим О.Д. были причинены телесные повреждения и всё внимание переключилось на него. Прибыл медик для осмотра О., прошло около 2х минут. С ФИО1 опять возник конфликт, потому что он и Ш. стали вдвоем надвигаться на него. Он испугался и ударил ФИО1 в лицо, нанес один удар. После чего конфликт прекратился. ФИО1 поговорил с ним и егоотцом в раздевалке, он считал, что конфликт исчерпан, однако впоследствии выяснилось, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Он тоже решил обратиться с заявлением в полицию на ФИО1. Его (М.Г.В.) осматривал судебно-медицинский эксперт, у него была выявлена ссадина области правого локтевого сустава. Других повреждений у него не имелось, в том числе на шее.
Свидетель Ш.А.А. представил в суд письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также дал устные объяснения, из которых следует пояснил, что он работает учителем физкультуры ** СОШ Уренского района. 18 марта 2023 года в ФОК ** в ** проходили соревнования по баскетболу, на которых ему накануне предложили быть судьей. Но перед игрой главный судья М.В.Г. сказал, что он не будет судьей. Он сидел на матче среди зрителей. Во время игры один игрок Р.А. показал ему неприличный жест рукой и он решил выйти на поле, указать судьям на недостойное и неспортивное поведение игрока, чтобы его наказали. Он дождался тайм аута, поднял руку и вышел, пошел по направлению к судьям и игроку Рустаму. К ним подошли также судьи М.Г.В. и М.В.Г., стал происходить словесный конфликт. Также к ним подошел ФИО1, также стал кричать, выяснять отношения, М.Г.В. ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 схватил М.Г.В. и они упали. М.В.Г. несколько раз нанес удары ногами по телу ФИО1, пока тот лежал на полу с М.Г.В. ФИО1 ударов М.Г.В. не наносил, удушающих приемов к М.Г.В. не использовал. Затем М.В.Г. ударил в область паха подошедшегоФИО2 о.4, ФИО1 и ФИО2 о.1 поднялись. Еще немного поговорили, М.Г.В. ударил у лицо ФИО1 после чего конфликт остановился. Игра была прекращена. Он это все наблюдал непосредственно, находясь от всех участников на расстоянии 1-2 метров. Никакой личной заинтересованности по данному делу не имеет. Родственниками или друзьями он с ФИО1 и ФИО2 о.3 не является. Неприязненных отношений также ни к кому не испытывает.
Свидетель О.Д.М. представил в суд письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также дал устные объяснения, из которых следует пояснил, что он работает учителем физкультуры Уренской СОШ № 2. 18 марта 2023 года в ФОК **в г. Урень проходили соревнования по баскетболу, на которых он присутствовал. Во время игры один игрок Р.А. показал Ш.А.А. неприличный жест рукой и Ш. вышел на поле к этому игроку. К Ш. подошли также судьи М.Г.В. и М.В.Г., стал происходить словесный конфликт. Также к ним подошел ФИО1 М.Г.В. ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 схватил М.Г.В., прижал к себе и они упали. На полу находились в сцепленном положении. В этот момент М.В.Г. несколько раз нанес удары ногами по телу и голове ФИО1, пока тот лежал на полу с М.Г.В. ФИО1 ударов М.Г.В. не наносил, удушающих приемов к М.Г.В. не использовал. Затем он (О.) тоже вышел на поле и М.В.Г. ударил ему в область паха, отчего он упал, после чего М.В.Г, еще несколько раз пнул его по голове. В связи с полученными побоями он писал заявление на М.В.Г. Никакойличной заинтересованности по данному делу не имеет. Родственниками или друзьями он с ФИО1 и М. не является. Неприязненных отношений также ни к кому не испытывает.
Свидетель К.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ее сын занимается баскетболом и был в команде ** СОШ № 2 18 марта 2023 года в ФОК** в г. Урень, где проходили соревнования по баскетболу. На данных соревнованиях присутствовал тренер ФИО1 Игроки 1й школы в ходе игры вели себя нагло, и им судьи не делали замечаний. Учитель физкультуры ** СОШ Ш. поднял руку вышел на поле к игрокам 1 школы в связи с их непристойным поведением. Видимо он пошел разобраться и сделать замечание по поведению игроков 1 школы. Подошел к игроку, к ним также подошел судья Г.М., и также главный судья М.В., подошел также ФИО1 Между ними случилась словесная перепалка, которая продолжалась и вдруг младший М. ударил ФИО1 в лицо. Между ФИО1 и М.Г. началась борьба и они упали на пол. В этот момент подбежал старший М. и несколько раз пнул ногой ФИО1 по телу. ФИО1 больше оборонялся. От ударов М. Их пытались разнять. Вышел О. их разнимать. Потом О. закричал, она увидела его лежащим на полу. Потом О. подняли, он сел, весь белый. Игра не была продолжена и зрители разошлись. Никакой личной заинтересованности по данному делу она не имеет. Родственниками или друзьями она с ФИО1 и М. не является. Неприязненных отношений также ни к кому не испытывает.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись инцидента с камеры видеонаблюдения в ФОК «**» от 18.03.2023 г.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего М.Г.В., свидетелей, изучив видеозапись, исследовав иные м атериалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ст. ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района от 23.11.2023 г. , не вступившим в настоящее время в законную силу М.Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - в совершении побоев потерпевшему ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Так, судом было установлено, что 18 марта 2023 года в 11 часов 20 минут гр. М.Г.В., находясь по адресу: ** (ФОК «**»), в ходе возникшегоконфликта с ФИО1 нанес ему несколько, а именно не менее двух ударов по голове и телу, тем самым причинив ФИО1 физическую боль. В действиях ФИО2 о.1. не имеется признаков уголовного деяния. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и М.Г.В. первым ударил и начал драку М.Г.В.. Это следует из показаний потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а также из видеозаписи.
Из показаний всех опрошенных лиц, а также из видеозаписи следует, что ФИО1 обхватил руками М.Г.В., при этом не нанося ему никаких ударов. Затем они упали на пол, при этом из видеозаписи следует, что ФИО1, удерживавшего М.Г.В. толкнуло третье лицо. Затем некоторое время ФИО1 и ФИО2 о.1. провели на полу, также сцепившись. Из показаний опрошенных лиц, а также из видеозаписи следует, что ФИО1 в этот период не наносил ударов М.Г.В.
В ходе конфликта ФИО1 получил более тяжкие телесные повреждения, так из заключения судебно-медицинской экспертизы № 274 от 22.03.2023 года следует, что у гр. ФИО1 имелись: кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек нижней губы, кровоподтек левого бедра. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета и вполне могло образоваться 18.03.2023 г., что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается данного телесного повреждения при указанных выше обстоятельствах, а именно при ударах кулаками и ногами, так как повреждение носит характер тупой травмы, а кулаки и ноги являются твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Из акта же судебно-медицинского освидетельствования № 280 от 23.03.2023 г.следует, что у М.Г.В. имелась ссадина правого локтевого сустава. Данное телесное повреждение носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета и вполне могло образоваться 18.03.2023 г., что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается данного телесного повреждения при падении на пол. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. -из пояснений ФИО1 следует, что он был вынуждена защищаться от действий М.Г.В., при этом применив в ответ на неправомерные действия М.Г.В. физическую силу для удержания последнего, а именно - обхватил руками. -из пояснений М.Е.В. следует, что ФИО1 ударил его первый. Однако данное утверждения опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью. Кроме того, М.Г.В. привлечен за причинение побоев ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района от 23.11.2023 г. , не вступившим в настоящее время в законную силу. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, что признано судом смягчающим обстоятельством.
Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он, удерживая М.Г.В., а затем упав с ним вместе на пол, действовал в состоянии крайней необходимости объективно подтверждаются совокупностью доказательств - пояснениями ФИО1, свидетелей Ш.А.А., О.Д.М., К.Е.П., материалами дела - заключением судебно-медицинской экспертизы, актом судебно-медицинского освидетельствования. Таким образом, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении ФИО2 о.3) предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. При этом вред, причиненный М.Г.В., являлся менее значительным, чем полученный ФИО1 В рассматриваемом случае следует признать, что применяя к ФИО2 о.3 физическую силу, ФИО1 имел умысел на прекращение противоправных действий в свой адрес со стороны М.Г.В. и предотвращения возможного причинения М Г.В. ему (ФИО1) более тяжких телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости. Кроме того, объективных данных и каких либо доказательств того, что ФИО1 производил в отношении М.Г.В. удушающий прием, не имеется.
При таком положении, действия ФИО1, связанные с применением насилия к ФИО2 о.3 в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Дубнякова
На момент опубликования Постановление не вступило в законную силу