Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретаре Гришиной Т.Е., Кирилловой Ю.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Джандубаева М.Р., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО2 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по <АДРЕС> распивал спиртные напитки совместно со своей бывшей супругой <ФИО1>, которая в это время сидела на высоком барном стуле, держась своими ногами за ножки стула. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и <ФИО3> находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 <ДАТА3> около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <АДРЕС> действуя умышленно, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, желая их наступления, подошел к последней и, предвидя возможность падения <ФИО1> с высокого барного стула, нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа. От данного удара <ФИО1> испытала физическую боль и, не удержавшись на высоком барном стуле, упала всем телом на пол, ударившись при этом левой рукой и потеряв сознание. <ФИО1>, встав с пола, почувствовала резкую боль в области левой руки и носа. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, нанес ей еще два удара кулаком по лицу в область носа, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2, у потерпевшей <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы левого предплечья: оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте, перелома шиловидного отростка локтевой кости; перелома костей носа. Указанные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО2 1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшей указано, что подсудимым она примирилась, причиненный вред заглажен, путем принесения ФИО2 ей извинений, которые ею приняты, претензий материального характера, компенсации морального вреда она не имеет, последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. Также <ФИО4> пояснила, что услугами медиатора она и ФИО2 не воспользовались, так как примирение между ними состоялось, в связи с чем отпала необходимость в данных услугах. Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения.
Защитник Котунова Т.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дала в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, поддержала, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил, претензий потерпевшая не имеет. Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (т.1 л.д.60-61), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» (т.1 л.д. 71), согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО2 состоит на воинском учете в комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области, военную службу по призыву проходил с <ДАТА4> по <ДАТА5> (т.1 л.д.69), в течение года не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, допускает в быту потребление спиртных напитков, склонен к совершению правонарушений, поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют (т.1 л.д.64), по месту работы ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» характеризуется положительно, работал в указанной организации в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> транспортировщиком. Зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным, исполнительным и уравновешенным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.1 л.д.65).
Потерпевшая <ФИО4> претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку причинный преступлением вред заглажен, примирение с подсудимым достигнуто, в связи с чем она ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 при производстве предварительного расследования, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья И.В. Кудрявцева