№ 05-1371-2613/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Айткулова Д.Б., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, каб. 502,

представителя привлекаемого лица Ефимовой О.К.

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

фио, ...паспортные данные, ... и ... адрес, ... ...телефон...,

УСТАНОВИЛ:

дата в время в адрес, гр. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение, предусмотренное п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, а именно являясь водителем транспортного средства, не обеспечил необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее: ФИО1, ...паспортные данные, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

фио о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица по представленным материалам.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Ефимова О.К. ходатайствовала перед судом о переквалификации вменяемого состава, либо признании правоотношения малозначительным и прекращении производства по делу. В обосновании указывает, что для фио столкновение с автомобилем потерпевшей не было очевидным ввиду того, что после того, как он припарковал автомобиль и вышел из него он самопроизвольно покатился назад, в связи с чем фио незамедлительно сел за руль автомобиля, не закрывая водительской двери остановил движение ТС нажав педаль тормоза, после высадил пассажира и уехал. О том, что при указанных событиях произошло столкновение и повреждение автомобиля фио узнал после звонка ГИБДД, после чего явился в ГИБДД и принял участие в составлении всех документов по оформлению ДТП, сигнализация на ТС фио не сработала. У фио умыслен на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовал и его действия не образуют состава данного административного правонарушения, кроме того повреждения транспортного средства потерпевшей являются незначительными.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что припарковала свой автомобиль примерно в 10 час. 30 мин. на стоянке по адрес ТЦ «Гера», вечером около 19 час. увидела сломанное зеркало и с левой стороны автомобиля имелась царапина, посмотрев камеры видеонаблюдения увидела, что автомобиль марка автомобиля задел ее т/с, в настоящее время ущерб ей возместили в размере сумма, не в полном объеме, ходатайств не заявляла.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Ефимову О.К. потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 746190 от 08.08.2025 г., согласно которому дата в 16 час. 30 мин. в адрес, гр. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение, предусмотренное п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, а именно являясь водителем транспортного средства, не обеспечил необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее: ФИО1, ...паспортные данные, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой от дата о том, что фио не значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами;

- копией схемы места ДТП;

- фотоснимками транспортного средства с зафиксированными повреждениями, который сопоставимы с обстоятельствами деяния;

- объяснениям фио которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

- объяснениям фио;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которых установлены собственники транспортных средств;

- видеозаписью, которую суд обозрел в судебном заседании в каб.502 на стационарном компьютере, на которой зафиксирован момент ДТП;

- и другими материалами дела.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Вместе с тем, из приведенных доказательств следует, что в действиях фио Ю,А. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что фио умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии у фио умысла, направленного на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия в целях избежание ответственности за его последствия не установлено, поскольку вред причинен только имуществу, принадлежащему потерпевшей, кроме этого фио добровольно частично возместил причиненный ущерб.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий фио не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия фио по мнению мирового судьи, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем фио обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, однако не доказан факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статьях 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных статьями 29.2 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, учитывая отношение фио к совершенному правонарушению, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска ИНН <***> КПП 860101001 БИК 007162163 ОКТМО 71876000 КБК 188 116 0 112301000 1140, номер счета получателя: 03100643000000018700 Получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), УИН 18810486250320016004, а в случае невозможности уплаты штрафа по предоставленным реквизитам, необходимо уточнить их достоверность и полноту, в органе, составившем протокол об административном правонарушении, заблаговременно, до истечения срока добровольной уплаты.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в каб. 101 по ул. Гагарина, д. 9, г. Сургута либо направить на электронный адрес: Surgut13@mirsud86.ru не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет в течении 10 суток постановление о назначении административного штрафа с отметкой о его не уплате судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа.

Мировой судья Д.Б. Айткулова

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья судебного участка №13 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

ХМАО-Югры ______________________Д.Б. Айткулова

20 августа 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1371-2613/2025