Дело № 1-38/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Печора Республика Коми

Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Соколовой Т.А., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кожевина И.Н., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 27.04.2023 по 06 часов 09 минут 28.04.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР> в г. Печора Республика Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у <ФИО1> мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, схватил двумя руками за шею ФИО4, после чего повалил ее на пол, далее находясь сверху над <ФИО1> стал сдавливать свои пальцы обеих рук на шее потерпевшей, тем самым перекрывая ей доступ воздуха в легкие. Далее ФИО2, продолжая одной рукой сдавливать пальцы рук на шее <ФИО1> второй рукой нанес ей не менее одного удара по лицу, причинив физическую боль, после чего вновь схватил ФИО4 двумя руками за шею, и стал сдавливать свои пальцы на шее, тем самым перекрывая ей доступ воздуха в легкие, при этом, высказал угрозу убийством в адрес последней. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства ФИО2, причиненной физической боли, высказанную угрозу убийством и действия ФИО2 <ФИО1> восприняла реально для своей жизни, и имела основания опасаться их осуществления. В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кожевин И.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3>. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он перед ней извинился, подарил подарки; она каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Защитник поддержал заявленное ходатайство, полагая, что все условия для примирения сторон соблюдены, оснований для отказа в прекращении дела не имеется, подсудимый характеризуется положительно, с потерпевшей примирился. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого. Заслушав объяснения сторон, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку ранее он судим не был, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, примирилась с ним, и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в связи с примирением сторон, будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. При принятии данного решения суд также учитывает известные сведения о личности обвиняемого, который социально адаптирован, имеет хронические заболевания, ни в чем предосудительном ранее замечен не был. В ходе дознания по данному уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 6 732 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Кожевина И.Н. (том 1 л.д. 157). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Кожевин И.Н.; сумма вознаграждения адвоката составила 3 456,60 рублей; согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 10 188,60 рублей. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания и судом для обеспечения участия в деле защитника. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В части оплаты участия адвоката Кожевина И.Н. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Т.А. Соколова