дело № 5-687/2025

УИД 70МS0013-01-2025-000864-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

15 сентября 2025 г. г. Томск

Мировой судья судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области Жданова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20 - 25 час. ФИО2 по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Защитник Ковылин Ю.И. в судебном заседании указал на нарушение процедуры освидетельствования. В первый раз результат освидетельствования ФИО2 в 20-21 час. составил числовое значение 0,212 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, при этом пройти медицинское освидетельствование ему не предложили. Факт освидетельствования документально зафиксирован не был, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в 20 - 39 час. было проведено второе освидетельствование, результат - 0,46 мг/л, после этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Также защитником заявлено об отсутствии документа, подтверждающих квалификацию поверителя алкотестера Тигон Р- 6000 заводской номер прибора № А680256. Первичная поверка производилась поверителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом на сайте национальной системы аккредитации информация о поверителе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует. Выслушав защитника Ковылин Ю.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Основания для такого вывода следующие. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. Доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения являются: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 790491, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20 час. 25 мин. ФИО2 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

протокол 70 АА № 256391 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

акт 70 АМ № 089368 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера, согласно которым у ФИО2 состояние опьянения установлено, алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,46 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Тигон Р-6000, заводской номер прибора № А680256, дата поверки 15.05.2024. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

свидетельство о поверке средства измерения;

DVD - диски с видеозаписью, просмотренные в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а также процедура освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте.

рапорт инспектора ДПС ФИО3 по обстоятельствам административного правонарушения; карточка операции с ВУ на водителя ФИО2; карточка учета транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владелец - ФИО2; сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. При разрешении доводов защитника о нарушении процедуры освидетельствования, судьей принимается во внимание следующее. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Факт движения транспортного средства, остановка транспортного средства ФИО2 не оспаривался.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) указанного в п. 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем тот согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Тигон Р- 6000, заводской номер прибора № А680256, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. Каких-либо сомнений в том, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений и в достоверности результата 0,46 мг/л не имеется. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 освидетельствование с использованием технического средства измерений проходил дважды, что документально подтверждено представленной по запросу судьи справкой о работе прибора. Первое исследование проведено в 20-21 час., результат измерений составил 0,21 мг/л. Второе - в 20-39 час. результат измерений составил 0,46 мг/л, что было отражено в акте 70 АМ № 089368 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отсутствия фиксации в материалах дела результатов первичного исследования не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении документов. В обоих исследованиях у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

В связи с установлением у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектора, а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем, требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно указано «согласен, был не прав, выпил немного, поехал за едой», тем самым им подтверждено употребление алкоголя. Таким образом, довод о допущенных нарушений сотрудниками ГИБДД относительно, того, что процедура освидетельствования проведена дважды и после ознакомление с результатом первого освидетельствования ФИО4 было заявлено о не согласии с ним, не состоятелен. На момент проведения освидетельствования техническое средство измерений алкотестер - Тигон Р-6000, заводской номер прибора № А680256 имел действующую поверку (15.05.2024), паспорт прибора имеется в материалах дела.

Согласно ответа Росаккредитации № 5237/05-ОД от 21.04.2025, поступившего на запрос судьи ООО «Тигон» аккредитовано в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений. ФГИС «Аршин» 15.05.2024 проведена поверка прибора, которая действительна до 14.05.2025.

Указанное свидетельствует о пригодности прибора Тигон Р-6000 номер № А680256 для целей исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, утверждение об обратном, юридически несостоятельны.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

Ходатайство защитника о снижении размера штрафа на 50 % в связи с наличием у ФИО2 инвалидности 3 группы (справка МСЭ-2015 № 1040160) подлежит отклонению. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО2 наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены. В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10,30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Штраф перечислить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН <***> КПП 701701001 ОКТМО 69701000 номер счета получателя платежа 03100643000000016500, наименование банка Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004 кор./счет 40102810245370000058 КБК 18811601123010001140 УИН 18810470250040002119. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания. При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья Е.С. Жданова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>