Дело <НОМЕР> УИД: 66MS0139-01-2023-003695-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1>
гор. Качканар
Мировой судья судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииЛободы <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, неработающего, зарегистрированного <АДРЕС>, гор. Качканар, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гор. Качканар, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>,
в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 09.20 час. по адресу: <АДРЕС>, гор. Качканар, в ходе осуществления принудительного привода судебным приставом по ОУПДС в отношении ФИО2, ФИО2 отказался открыть двери, после оглашения постановления о принудительном приводе и требования проследовать в Качканарское РОСП для совершения исполнительских действий, при вынесении предупреждения об отказе от выполнения требования судебного пристава по ОУПДС о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, ФИО2 продолжал бездействовать, после неоднократных предупреждений об административной ответственности, применении физической силы и спец.средств, открыл дверь и был доставлен в Качканарский РОСП, своими действиями ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается также материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом судебного пристава по ОУПДС Качканарского РОСП от <ДАТА3>; копией постановления о приводе должника по ИП от <ДАТА3>, из которых установлено, что <ДАТА3> в 09.20 час. в ходе осуществления привода в отношении ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, который, находясь по адресу: <АДРЕС>, гор. Качканар, после ознакомления с постановлением о приводе от <ДАТА3> и требовании проследовать совместно с судебным приставом по ОУПДС к судебному приставу-исполнителю, отказался выполнять вышеуказанные требования. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 17.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнил требование судебного пристава по ОУПДС Качканарского РОСП и исполнительские действия с его участием были проведены. Таким образом, формально в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, однако, учитывая последующие действия ФИО2, направленные на исполнение требования судебного пристава, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий его действий, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лободы <ФИО1> прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Лободе <ФИО1> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области.
Мировой судья С.А. Ганина