Решение по уголовному делу
УИД 38MS0063-01-2025-002673-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в составе председательствующего мирового судьи <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,
обвиняемой <ФИО4>,
его защитника- адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> и служебное удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, на воинском учете не состоящей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29/1, не судимой,
находящейся на мере процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
ФИО7 Н О В И Л:
<ФИО4> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> не позднее 21 часов, более точное время не установлено, <ФИО4>, находясь по месту своего проживания: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29/1, имея в незаконном владении чехол на автомобиль длиной 4,4 м., высотой 1,9 м, полученный ею ранее в качестве товара для последующего приобретения от ранее знакомого <ФИО6>, принадлежащий ИП <ФИО6>, решила указанный чехол не возвращать, а оставить себе для личного пользования, то есть у последней возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <ФИО6>, реализуя который, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, будучи уверенной, что ее действия не станут явными для окружающих, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, оставила при себе с целью хищения, тем самым похитила чехол на автомобиль длиной 4,4 м., высотой 1,9 м., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ИП <ФИО6>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей От потерпевшего <ФИО6> до предварительного слушания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с <ФИО4>, согласно которому <ФИО4> загладила причиненный вред путем приношения извинений, ущерб возместила в полном объёме, примирение между ними состоялось.
Обвиняемая <ФИО4> согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как причиненный вред ей заглажен путем приношения извинений, а также возмещения материального ущерба, вину признает в полном объеме.
Защитник-адвокат <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании статьи 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением с потерпевшим поддержала, поскольку причиненный вред заглажен путем приношения извинений, возмещения материального ущерба, <ФИО4> судимости не имеет, преступление, которое совершила <ФИО4> относится к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку цели наказания достигнуты не будут. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Каких-либо законных оснований, при наличии которых ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, в судебном заседании не установлены. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Также суд учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства учитывает наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Таким образом, позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению судом дела по данному основанию, так как в соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по указанному основанию не требуется. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приведённых выше сведений о личности подсудимого и его отношения к совершенному им деянию, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд, приходит к выводу о его способности исправиться, сделать должные выводы о необходимости неукоснительного соблюдения охраняемых законом прав и интересов других лиц, о недопустимости неправомерных посягательств на охраняемые законом права и интересы иных лиц и определять своё поведение в соответствии с общепринятыми нормами морали, не допуская нарушений закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред путём принесения извинений, возмещения ущерба, претензий материального характера потерпевший к ней не имеет, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, имеющееся в материалах дела. Вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ, на основании статьи 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО4> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: <ФИО1>
«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
____________________ <ФИО1> Секретарь судебного заседания_______________ А.А. <ФИО2>
«_____» _______________ 2025 года
Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2025 г. Секретарь судебного заседания _______А.А. <ФИО2>
Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области