Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1А-71,
установил:
<ДАТА4> в 15 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50 не выполнила законное распоряжение судебного пристава о необходимости добровольно выложить имеющиеся запрещенные к проносу в здание суда предметы, а именно в ходе осмотра у <ФИО3> обнаружен маникюрный набор, чем нарушила п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Мотовилихинском районном суде г. <АДРЕС>, утвержденных Приказом председателя суда <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала и показала, что на пропускном посту суда она была досмотрена судебным приставом, который обнаружил в ее сумке маникюрный набор. На требование судебного пристава вынести маникюрный набор за пределы суда она ответила отказом, т.к. не считает маникюрный набор запрещённым к проносу в здание суда предметом. Более того, фактически в здание суда маникюрный набор она не пронесла, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Судья, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Положениями ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлено, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. В силу положений ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов. Положениями пункта 3.1 Правил пребывания посетителей в Мотовилихинском районном суде г. <АДРЕС>, утвержденных Приказом председателя суда <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее - Правила), определено, что в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Из п. 1 Приложения <НОМЕР> следует, что запрещается проносить в здание суда колющие и режущие предметы. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 15 часов 00 минут <ФИО3> при прохождении поста допуска посетителей в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50, было предложено выложить запрещенные к проносу в суд предметы, при этом <ФИО3> не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей, при досмотре у <ФИО3> был выявлен маникюрный набор, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описано событие правонарушения и с которым <ФИО3> была ознакомлена; объяснение <ФИО4>, которая указала, что <ДАТА4> в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> пришла <ФИО3>, которую судебный пристав просил вынести запрещенный предмет за пределы суда, на что последняя ответила отказом; объяснение <ФИО5> о том, что у <ФИО3> во время досмотра судебным приставом был обнаружен запрещенный к проносу предмет, вынести который она отказалась; фототаблица. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым не имеется. Доводы <ФИО3> об отсутствии в ее действиях вины во вменяемом правонарушении судьей отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на пропускном посту во время личного досмотра судебным приставом у <ФИО3> был обнаружен маникюрный набор. Ей было предложено вынести запрещенный для проноса в здание суда предмет, от выноса которого она отказалась. Вышеуказанные действия <ФИО3>, которая была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнила соответствующие требования судебного пристава образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. С учетом характеристик обнаруженного у <ФИО3> маникюрного набора, каких-либо сомнений в том, что он отнесен к числу запрещенных к проносу в здание суда, не имеется. Кроме того, <ФИО3> прежде чем войти в здание суда имела возможность самостоятельно выложить имеющийся в ней маникюрный набор, содержащий в себе колющие и режущие предметы, однако этого ей сделано не было. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения» (определения от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении (предупреждении) действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона <НОМЕР>. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о выдаче запрещенных к проносу в суд предметов являлось законным. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Судом при назначении <ФИО3> вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сумму штрафа перечислить в <НОМЕР> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>