Решение по административному делу

2025-09-26 23:44:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 23:44:34 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-165/2025

УИД 39МS0010-01-2025-000996-81

Постановление

г. Полесск 10 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ФИО2, при помощнике ФИО3, секретаре Старшовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> работающего ОАО «КМПЗ «Дейма», паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>,

Установил:

07.03.2025 года в 15 час. 10 мин. ФИО4 на ул. Заводской, вблизи д. 14, в г. Полесске, Калининградской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ CRETA» г.р.з. <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Защитник Коротин Д.В. пояснил, что ФИО4 вину не признает, поскольку он не был согласен с показаниями алкотектора. Однако на медицинское освидетельствование ему не было предложено проехать, в связи с чем инспекторами допущено нарушение процедуры освидетельствования. Кроме того, со стороны инспектора была предвзятость, поскольку инспектору поступило указание от его начальника об остановке транспортного средства под управлением ФИО4 Просит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 39 МР № 001972 от 07.03.2025 года, в котором указано, что 07.03.2025 года в 15 час. 105 мин. ФИО4 на ул. Заводской, вблизи д. 14, в г. Полесске, Калининградской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ CRETA» г.р.з<НОМЕР>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2025 года, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2025 года, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения- 0,545 мг/л, однако в акте в графе согласия /оспаривания результатов освидетельствования имеется только его подпись, при этом ФИО4 не выразил ни согласия, ни оспаривания результатов освидетельствования. - распечаткой с алкотектора от 07.03.2025 года, где указано состояние опьянения- 0,545 мг/литр, - видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С результатом освидетельствования (0,545 мг/л) ФИО4 согласился. Также ФИО4 не отрицал, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, потому они могут быть положены в основу принимаемого решения. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС соблюден. При освидетельствовании осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании ФИО5 -инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», пояснил, что 07.03.2025 года ему позвонил начальник ОГИББД, пояснил, что поступило сообщение от работника ОАО «КМПЗ «Дейма», что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником приехали в г. Полесск, где на ул. Заводской, недалеко от завода, был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Процедуру освидетельствования ФИО4 проходил только один раз. С результатами освидетельствования был согласен. Он был не согласен с тем, что выпивал 07 марта 2025 года, утверждая, что выпивал накануне 06 марта 2025 года.

В судебном заседании ФИО6 -инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», пояснил, что в начале марта 2025 года он с ФИО5 находился в г. Полесске. Им в процессе патрулирования автодорог был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО4 Из салона автомобиля пахло алкоголем, лицо водителя было красным. В автомобиле находился только водитель. Освидетельствование проводил второй инспектор, а он осуществлял видеозапись. Он точно не помнит, был ли ФИО4 с результатами освидетельствования согласен или нет. Скорее всего, ФИО4 был согласен, в противном случае его бы повезли на медицинское освидетельствование в г. Калининград. Сам ФИО4 не отрицал, что выпивал. Замечаний и дополнений во время видеофиксации от ФИО4 не поступало. При составлении протокола он не присутствовал. Автомобиль ФИО4 отогнали на парковку на территории завода, где он работает. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они ранее не были знакомы с ФИО4, неприязненных отношений к нему не испытывали, перед допросом в судебном заседании были под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не имеется. Данных о наличии оснований для оговора ФИО4 свидетелями не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не направлении его на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленной видеозаписью. В связи с чем оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось.

Довод защитника о том, что со стороны инспектора имелась предвзятость, что показания инспекторов расходятся, а именно: один инспектор пояснил, что поступило указание начальника об остановке транспортного средства под управлением ФИО4, второй пояснил, что автомобиль ФИО4 был остановлен в ходе патрулирования случайно, суд находится не состоятельными, так как тот факт, был ли остановлен автомобиль в процессе патрулирования автодорог либо по указанию начальника ОГИБДД, не влияет на квалификацию действий ФИО4 Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 из дела не усматривается и судом не установлено. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Кроме того, следует отметить, что при подписании ФИО4 процессуальных документов он не был лишен возможности ознакомиться с ними и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно результата освидетельствования.

Отсутствие в акте письменного согласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку согласие ФИО4 зафиксировано на видеозаписи. Данные доводы суд расценивает как избранный защитником ФИО4 способ защиты с целью избежания ФИО4 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иных доказательств в подтверждении своих доводов ни защитником, ни ФИО4 не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, который, как видно из материалов административного дела, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 391601001 р/с <***> банк получателя Отделение Калининград Банка России / УФК по Калининградской области г. Калининград КБК 18811601123010001140 БИК 012748051 ОКТМО 27706000, УИН 18810439252090000545. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО4 подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней после вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2025 года.

Мировой судья подпись ФИО2