Постановление по делу № 5-491/2023 от 14.12.2023

Решение по административному делу

дело № 5-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года <...> (дата оглашения резолютивной части постановления)

Мировой судья судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Абдрахманов Р.Р., расположенный по адресу: 453850, РБ, <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника - адвоката Исанбаева И.М., действующего на основании ордера серии 020 <НОМЕР> от 14 ноября 2023 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> МВД по Республике Башкортостан, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

На основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть внесен на счет Отделения-НБ Республики Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, наименование получателя платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН:<***>, ОКТМО: 80641101, КПП:026301001, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, БИК: 018073401, кор./сч.: 40102810045370000067, УИН: 18810402230200003357, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО6, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО6, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО6, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья Р.Р. Абдрахманов

Мотивированное постановление будет изготовлено 15 декабря 2023 года. В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Примечание: разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан (453850, <...>) либо на электронный адрес: msrb101@yandex.ru.

дело № 5-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года <...> (дата изготовления мотивированного постановления)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 09.09.2023 в 23 час. 06 мин. ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС> ранее управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 702 регион с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

На момент совершения административного правонарушения ФИО6 являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике Башкортостан, при этом согласно ответу на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике Башкортостан, приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> <НОМЕР>, ФИО6 освобожден и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дело об административном правонарушении поступило в суд 19.09.2023. С учетов вышеуказанных обстоятельств, поскольку ФИО6 на период рассмотрения дела не является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, исходя из места его совершения. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что при применении мер обеспечения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <ФИО2> требования п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, ч.1 ст.29.3 КоАП РФ не соблюдены, поскольку он умолчал о наличии своей личной заинтересованности в исходе дела в отношении него, а именно о том, что испытывает к нему личную неприязнь по причине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО3> На почве этого <ФИО2> испытывает к нему злость, зависть, а поэтому не мог объективно и беспристрастно осуществлять производство по делу об административном правонарушении. <ФИО2> данные обстоятельства утаил, не самоустранился от производства по делу, не передал осуществление административных процедур своему напарнику <ФИО4> Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой патрульная автомашина едет за его автомашиной, и там четко слышно, как инспектор ДПС <ФИО2> при общении со своим напарником <ФИО5> высказывает по отношению к нему нецензурные слова, что указывает о заведомо негативном настрое к нему инспектора ДПС <ФИО2> еще до момента остановки транспортного средства, и намерении совершить в отношении него противоправные действия и, соответственно, подтверждает факт наличия у <ФИО2> личной неприязни. Требование инспектора ДПС <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным, поскольку, во-первых, ч. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», установлен исчерпывающий перечень критериев, дающий основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения в случае: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы и шаткости походки; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; во-вторых, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС <ФИО2> было предъявлено после совершения им же противоправных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по данному факту <ДАТА8> Четвертым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан в отношении <ФИО2> возбуждено уголовное дело №<НОМЕР>. Вышеуказанные критерии для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку ни одного из названных признаков опьянения у него не имелось, а инспектором ДПС <ФИО2> фактически перечислены все эти без исключения признаки из личной заинтересованности. Противоправные действия со стороны <ФИО2> совершались до момента предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключавшиеся в необоснованном применении грубой физической силы путем броска лицом на асфальтовую поверхность земли, необоснованном применении наручников в положении рук сзади при отсутствии какого-либо сопротивления, а после применения наручников - двукратного броска в наручниках также лицом и головой на асфальтовую поверхность. Указанные противоправные действия инспектора ДПС <ФИО2> он расценил как провокационные, и после этого у него отсутствовали основания доверять данному инспектору, а возникли основания считать все его дальнейшие действия незаконными, включая предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление каких-либо процессуальных документов. После трехкратного удара лицом и головой об асфальт он получил сотрясение головного мозга, а также раны лица, из которых шла кровь, он был вынужден сплевывать кровь в патрульной автомашине. Также появилась головная боль, головокружение, посторонний шум в ушах, помутнение в глазах, в том числе от заливания их кровью, периодически не хватало воздуха, в результате чего он не мог адекватно воспринимать и понимать действия инспектора ДПС <ФИО2>, поэтому он полностью не понимал, какие проводились мероприятия. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, считает действия инспектора ДПС <ФИО2> незаконными, провокационными, основанными на личной неприязни, в связи с чем просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приобщить к материалам дела письменные возражения по делу.

Защитник ФИО6 - адвокат Исанбаев И.М. поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС <ФИО2> имел личные неприязненные отношении к ФИО6, при этом он незаконно применил физическую силу в отношении последнего еще до составления административного материала. Полагает, что при предложении пройти освидетельствование его подзащитный полностью не осознавал, что ему предлагают, не мог в полной мере отстаивать свои права, привести какие-то доводы. В связи с чем, просит производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 14.11.2023 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <ФИО4> пояснил, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, работал в паре с <ФИО2> В ходе патрулирования около 22:00 час. по <АДРЕС> их патрульный автомобиль обогнал гражданин ФИО6 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, встал на красный сигнал светофора, через стоп-линию на пешеходном переходе, тем самым привлек внимание. Ранее гражданин ФИО6 ему был знаком, но на кого оформлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знал, личных неприязненных отношений к ФИО6 не имеет. После чего, в районе <АДРЕС> данный автомобиль был остановлен. Он сидел за рулем патрульного автомобиля, напарник вышел, подошел к водителю, представился, попросил документы, выявил признаки опьянения у водителя и пригласил его в патрульный автомобиль, сказал, что будет оформлять. После чего, он вышел, инспектор <ФИО2> и ФИО6 сели в патрульный автомобиль, <ФИО2> начал отстранять водителя от управления транспортным средством. В это время он находился на улице, понимая где работает ФИО6, докладывал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району о сложившейся ситуации, сообщил в дежурную часть. После чего, ФИО6 вышел из автомобиля, пытался покинуть место, пошел ко входу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> вышел, предупредил ФИО6 о том, что он должен пройти в служебный автомобиль. Водитель проигнорировал требование, после чего инспектор <ФИО2> применил физическую силу, специальные средства, сковав сзади руки ФИО6 в наручники и посадил его в служебный автомобиль. После применения физической силы у ФИО6 никаких телесных повреждений не было. <ФИО2> продолжил процедуру, то есть отстранение, предлагал пройти освидетельствование. В процессе оформления ФИО6 открыл дверь, вышел и хотел уйти. В этот момент <ФИО2> вышел из служебного автомобиля и применил еще раз физическую силу так, что ФИО6 просто упал на асфальт, поскольку руки у него были скованы сзади в наручники. В результате падения у ФИО6 в области головы появились телесные повреждения. ФИО6 выражался нецензурной бранью, говорил, что <ФИО2> должен ответить за свои поступки. Все процессуальные документы инспектором <ФИО2> оформлялись возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле, как и от медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Из признаков опьянения у ФИО6 сам он почувствовал запах алкоголя изо рта, поскольку находился в непосредственной близости с ним. Когда ФИО6 пытался выйти из служебного автомобиля, он вместе с <ФИО2> подходил к нему. Все процессуальные действия в отношении ФИО6 были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также телефон. В процессе оформления в патрульный автомобиль он не садился, находился на улице, сел в автомобиль только тогда, когда они проехали в больницу для оказания ФИО6 медицинской помощи, поскольку у него были телесные повреждения, кровь на лице. К больнице подъезжали парень и девушка, которые общались с ФИО6 Потом они все поехали в Отдел МВД по Мелеузовскому району, стояли на парковке, инспектор <ФИО2> составлял какие-то бумаги, ФИО6 опять пригласили в машину. Там заместитель начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что ФИО6 нужно выйти из автомобиля на что инспектор <ФИО2> сказал, что нужно остаться, закончить оформление. Какие именно документы оформлял инспектор <ФИО2> он не знает, сам он никаких бумаг в отношении ФИО6 не составлял. После чего, ФИО6 опять вышел из автомобиля, и инспектор <ФИО2> еще раз применил физическую силу в отношении него. В третий раз инспектор <ФИО2> применил физическую силу в присутствии заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему известно, что в отношении инспектора <ФИО2> возбуждено уголовное дело, по которому его допрашивали в качестве свидетеля. О том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО3> он ничего не знает. О каких-либо личных неприязненных отношениях между инспектором <ФИО2> и ФИО6 ему не известно.

В судебном заседании 14.11.2023 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <ФИО2> пояснил, что 09.09.2023 совместно с инспектором ДПС <ФИО5> заступили на службу, на охрану общественного порядка и общественной безопасности. В ходе патрулирования по <АДРЕС>, ранее не знакомый гражданин ФИО6, совершил обгон, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после пешеходного перехода в нарушение правил ПДД и встал под желтый сигнал светофора, пересек стоп линию. Светофор загорелся на зеленый, они начали движение, включили проблесковый маячок на перекрестке улиц <АДРЕС> на что гражданин ФИО6 не реагировал, продолжал движение в сторону южного выезда из города Мелеуз. Они двигались за ним, преследовали около 3-4 мин. В результате чего ФИО6 свернул в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> на площадку, остановился. Он подошел к автомобилю ФИО6, представился и почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти ему в служебный автомобиль. Далее они прошли в служебный автомобиль, ФИО6 задал ему вопрос: «Будешь оформлять?». На что он ответил: «Да, буду оформлять». Установил личность, произвел проверку по базе ФИС ГИБДД-М, установил собственника транспортного средства, начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, гражданин ФИО6 сказал, что ему нужно идти, просто вышел из машины и направился в сторону своего транспортного средства. Он также вышел из машины, пытался как-то успокоить ФИО6, на что он не отреагировал. Он предупредил ФИО6 о применении физической силы, согласно ФЗ «О полиции», специальных средств, наручников. На что ФИО6 два раза сказал куда ему нужно пойти. После чего, он применил физическую силу и специальные средства наручники. ФИО6 был сопровожден в служебный автомобиль для продолжения составления административного материала. В процессе составления административного материала, в какой момент он точно не помнит, на видео зафиксировано, уже будучи в наручниках ФИО6 развернулся, боком открыл дверь, вышел из машины, опять повторил куда ему надо пойти и пошел вдоль служебной машины. Он также вышел, обежал служебный автомобиль, взяв ФИО6 за руку, чтобы посадить опять в машину, сказал ему: «Присядь в машину нормально, присядь», потому что ФИО6 уже был в наручниках. ФИО6 все равно пытался вырываться, наклонился и он его не удержал. В этот момент ФИО6 упал лицом на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения. Он его поднял, протер раны, у него была кровь на лице, посадил в машину и продолжил оформление. Составил акт освидетельствования, все объяснил, разъяснил, ознакомил с прибором, на что ФИО6 отказался проходить освидетельствование. Он также предложил ФИО6 проехать в Мелеузовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался. После чего, им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также телефон, который он передал напарнику для ведения видеосъемки, потому что ФИО6 пытался скрыться. Далее ФИО6 был доставлен в Мелеузовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, потому что в результате падения он получил телесные повреждения. После оказания медицинской помощи ФИО6 был доставлен до Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Личных неприязненных отношений к ФИО6 не имеет. С <ФИО3> он общался когда-то очень давно, с того момента с ней не виделся и не встречался. О том, что <ФИО3> проживает с ФИО6 он не знал. У него действительно есть двоюродный брат <ФИО8>, который давно проживает на Севере и если они и могли где-то встречаться или пересекаться, как поясняет ФИО6 через брата, то он этого не помнит, лично ФИО6 не знает и лично с ним не знаком. Допрошенная в судебном заседании 29.11.2023 по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности - врач-невролог 1-го поликлинического отделения Городской больницы г. <АДРЕС> <ФИО9> пояснила, что 12.09.2023 к ней на прием пришел гражданин ФИО6, который после консультации травматолога был направлен к ней на консультацию, на консультацию к неврологу, такая требуется после полученных травм, осмотр окулиста и невролога. Со слов больного была травма, избиение 9-го числа сотрудником полиции. После травмы были головные боли, головокружение, тошнота, рвота. На основании данных жалоб и клинического осмотра, был выставлен соответствующий диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было назначено соответствующее лечение, рекомендация о временной нетрудоспособности, направлен дальше на консультацию к травматологу. На момент осмотра присутствовали явные телесные повреждения. При наличии указанных травм возможна кратковременная дезориентация в пространстве, потеря сознания. На потерю сознания ФИО6 не жаловался, но кратковременная дезориентация во времени, в пространстве могла быть, возможна. Допрошенная в судебном заседании 14.12.2023 по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности - свидетель <ФИО10> суду, пояснила, что с ФИО6 знакома, находится в дружеских отношениях. Личных неприязненных отношений к нему не имеет. 09.09.2023 она вместе со своей подругой <ФИО3>, ФИО6 были на свадьбе в г.Мелеуз. На тот момент ФИО6 и <ФИО3> состояли в отношениях, проживали совместно. При этом она не видела, чтобы ФИО6 на свадьбе употреблял спиртные напитки. Потом они поехали домой, из дома <ФИО1> уехал по работе, оставив их с <ФИО12>. Они с <ФИО12> сидели, <ФИО1> долго отсутствовал. <ФИО12> волновалась, стали звонить, трубку он не брал. После чего, она позвонила своему знакомому чтобы он забрал ее и отвез домой. <ФИО12> решила поехать с ними, чтобы проехать мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посмотреть, <ФИО1> на работе или нет. Они приехали, увидели уже эвакуатор и автомобиль <ФИО1>. Что случилось не поняли, поехали в приемный покой. Приехали и там уже увидели <ФИО1> в машине сотрудников ДПС, все лицо у него было перевязано. Он сидел в машине в наручниках, никто ничего не объяснял. Из сотрудников ДПС были <ФИО2> и <ФИО4> Она лично не общалась ни с одним из них, но знает их, в связи с тем, что они учились в одной школе. Также <ФИО2> года два назад состоял в отношениях с <ФИО3>, они со школы были вместе, около 6-7 лет встречались. Полагает, что <ФИО2> прекрасно знал кто такой ФИО6 Также, когда они приехали, в приемный покой, <ФИО1> сидел в машине, она вышла из машины и подошла к <ФИО2> спросить, что произошло, он ей толком ничего не объяснил, но было видно, что он в бешенстве. В момент, когда она находились там рядом никаких разговоров между <ФИО2>, <ФИО5> и ФИО6 не слышала. Когда сотрудники ДПС с ФИО6 отъезжали от приемного покоя, они поехали за ними и доехали до отдела полиции. Там она видела, как <ФИО1> вышел из машины, и <ФИО2> набросился на него и начал душить, он прыгнул на него сзади, со спины. При этом она не слышала, чтобы <ФИО2> предупреждал ФИО6 сесть в машину. ФИО6 просто вышел из машины, следом вышел <ФИО2> и повалил его, схватил за шею и руки. ФИО6 никакого сопротивления в этот момент не оказывал, он лежал на земле, никак не пытался даже сопротивляться. Были ли неприязненные отношения у <ФИО2> к ФИО6 она не знает. Но ФИО6 не мог послужить поводом для расставания <ФИО3> с <ФИО2>, поскольку <ФИО3> начала встречаться с <ФИО14> через два года после расставания с <ФИО15>. После расставания <ФИО3> с <ФИО2> не сходились, пытался ли <ФИО2> восстановить с <ФИО3> отношения ей не известно. Изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.09.2023 в 23 час. 06 мин. ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС> ранее управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 702 регион с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Согласно акту 02 АС №<НОМЕР> от 09.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>. Наличие данного прибора у сотрудников ДПС, подтверждается приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеком-лентой алкотектора, где отражен отказ ФИО6 от прохождения тестирования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от 09.09.2023 следует, что ФИО6 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО6 с применением видеозаписи. Видеозаписи приложены к материалам дела и исследованы судом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в ходе судебного заседания. Представленные суду видеозаписи являются достоверными и допустимыми доказательствами, непрерывно, полно, последовательно отражают применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается в том числе: протоколом 02 АГ <НОМЕР> от 09.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02 АП <НОМЕР> от 09.09.2023 об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<НОМЕР> от 09.09.2023, протоколом 02 АН <НОМЕР> от 09.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ № <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 09.09.2023, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <ФИО2> от 10.09.2023, видеозаписями, в том числе истребованными по запросу суда и другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства. Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Отказ ФИО6 от подписи в процессуальных документах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12. и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов. Доводы ФИО6 и его защитника о том, что инспектор ДПС <ФИО2> незаконно из личных неприязненных отношений, применил физическую силу и составил административный материал нельзя признать состоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено, материалы дела не содержат. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Между тем, свидетель <ФИО10> суду пояснила, что отношении между <ФИО3> и инспектором ДПС <ФИО2> были прекращены около двух лет назад, то есть за долго до того, как <ФИО3> начала встречаться с ФИО6 При этом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены ФИО6 должностным лицом, и при наличии оснований полагать, что сотрудник ДПС действует из личных неприязненных отношений ФИО6 не был лишен возможности заявить отвод данному должностному лицу, однако указанным правом он не воспользовался, что подтверждаются видеозаписью. Представленные суду ФИО6 копии постановления от <ДАТА8> о возбуждении уголовного дела №<НОМЕР> в отношении инспектора ДПС <ФИО2> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и о признании его потерпевши по делу, не указываю на то обстоятельство, что административный материал в отношении него составлен незаконно (при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования), поскольку уголовное дело возбуждено в отношении инспектора ДПС по факту превышения должностных полномочий, выраженных в незаконном применении физической силы в отношении ФИО6, при этом статус подозреваемого (иных сведений у суда не имеется, только постановление о возбуждении уголовного дела) не указывает на виновность инспектора ДПС в совершении преступления, так как исходя из презумпции невиновности, вина лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд критически относится к объяснениям ФИО6, которые даны в судебном заседании о том, что он не осознавал в полной мере события происходящие при составлении административного материала (из-за полученных телесных повреждений), поскольку объективно они не подтверждены, и расценивает их как способ защиты, в целях избежать ответственность за содеянное. При этом содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО6 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно признаков опьянения и нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает установленным, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Р.Р. Абдрахманов

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Мировой судья Р.Р. Абдрахманов