Постановление по делу № 5-237/2023 от 02.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-237/2023-20

УИД 67MS0023-01-2023-001440-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Рославль 04 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области ФИО3 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО5<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 4-ый <АДРЕС> <...>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, работающей в ООО «Аристом» ассистентом главного врача,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2023 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 601101, из которого следует, что 08.05.2023 года, в 03 часа 40 минут, на участке автодороги: <...>, водитель ФИО5 управляла транспортным средством КIА JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, данные действия ФИО5 не содержатуголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием защитника-адвоката Есиповой М.Н<ФИО2>

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием её защитника-адвоката Есиповой М.Н<ФИО2>

При рассмотрении дела защитник ФИО5 - Есипова М.Н. вину своей подзащитной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признала, указав, что ФИО5 не управляла транспортным средством, управлял ее знакомый ФИО6 Так как у ФИО6 в момент остановки инспектором автомашины не было с собой необходимых документов (водительского удостоверения, он не был включен в страховку), они поменялись местами: ФИО5 села на место водителя. О том, что она не управляла транспортным средством, т.е. не являлась водителем, она инспектору не сказала, посколькубыла уверена, что у нее не установят состояние опьянения, т.к. она не употребляла алкоголь. У нее не было признаков опьянения, а значит, и не было оснований для ее освидетельствования. Кроме того, инспектором при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения, а именно: ФИО5 4 раза продувала в прибор, инспектор каждый раз должен был скидывать данную попытку, инспектор проинформировал ФИО5 о предыдущей поверке прибора, а не действующей, в связи с чем, судить об объективности показаний прибора нельзя, акт освидетельствования и задержания транспортного средства составлен в одно и тоже время. Считает, что производство по данному делу в отношении ФИО5 подлежит прекращения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель-лицо, оставившее протокол об административном правонарушении,- ФИО7, при рассмотрении дела показал, что они находились на дежурстве в начале мая 2023 года, (точную дату не помнит). Обратили внимание на транспортное средство, которое ехало из стороны в сторону на 16 микрорайоне в г. Рославле. В то время был небольшой поток машин, т.к. было ночное время. ФИО9 сначала повернула вправо, потом вернулась в свою полосу. Было принято решение остановить данный автомобиль, для выяснения обстоятельств произошедшего. Дежурство несли с инспектором ФИО8 ФИО9 остановилась перед ними. Девушка сидела за рулем, на пассажирском сиденье находился молодой человек. Потом выяснили, что фамилия девушки- ФИО5 ФИО5 попросили предъявить документы для проверки, также попросили открыть багажник. Он почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО5 он отстранил от управления транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 согласилась, с результатами также согласилась. Так как право управления транспортным средством было некому передать, автомашину была помещена на штрафстоянку. При составлении процессуальных документов, ФИО5 никаких пояснений не давала, не говорила, что не управляла транспортным средством. Молодой человек, который был с ней, все это время ходил вокруг автомашины, пояснял им, что автомашина вильнула в сторону, девушка почти выехала на обочину, он помог вернуться ей в полосу, вывернув руль. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он знакомил ФИО5 с поверкой алкотектора. При остановке автомашины, они через пару секунд подошли к ней, почти сразу. Он хорошо видел, что именно девушка находилась за рулем. Забор воздуха произведен не с первого раза, так как не хватало объема воздуха. С ФИО5 беседовал только по поводу того, когда можно забрать автомашину со штрафстоянки.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что в мае месяце 2023 года несли службу с инспектором ФИО7 Около 3-4 ночи, под утро, двигались по 17 микрорайону, вдоль ТЦ «Пассаж», по дороге в сторону Сапсана, около гостиницы «Вечный зов» увидели, что автомашина резко уходит вправо и сразу встала в свою полосу. Они решили развернуться и остановить автомашину. ФИО7 вышел и подошел к машине. Из автомашины вышла девушка, с водительской стороны. Позже вышел парень. Попросили открыть багажник, при разговоре почувствовали от девушки запах алкоголя изо рта. Спросили ФИО5 выпивала ли она, ответила, что нет. ФИО7 пошел проверять ее по базе. ФИО5 потом пояснила, что выпивала часа за два до этого бокал шампанского, также пояснила, что они ругались и парень дернул руль. Молодой человек не говорил, что он управлял транспортным средством. Составлял материал об административном правонарушении ФИО7 Он стоял на улице, а когда ФИО5 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился в машине. Свидетельство о поверке и сам прибор им выдают передначалом смены, они вносили только данные лица и место совершения, остальные данные которые содержатся в приборе, он не знает кто вносит.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела показал, что ФИО5 его знакомая, у них товарищеские отношения. В город Рославль приехал встретиться с друзьями, пошли в бар «Сапсан». Друзья выпивали, он не пил, поспорил с друзьями, что не будет пить. В какой-то момент он вышел покурить, и ФИО5 попросила его довести ее до дома, на ее автомашине. Они находились в разных компаниях. В страховку ее автомашины он не вписан. Точного адреса не знает, она ему показывала куда ехать. ФИО5 сказала ему, что пила какие -то лекарства. До дома они не доехали, их остановили сотрудники ГИБДД. Объяснили факт остановки транспортного средства. Когда он понял, что у него нет с собой прав, в страховку не вписан и автомашина тонированная, то они решили поменяться местами. ФИО5 не выпивала. Сотрудники попросили ее выйти из автомашины, о чем они разговаривали, он не слышал. Он говорил, что это он управлял уже после того, как она «продулась». Говорил сотруднику, который стоял на улице, они сказали, что им это неинтересно, так как уже установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашину забрал эвакуатор.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и(или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и(или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08.05.2023 года, в 03 часа 40 минут, на участке автодороги: <...>, водитель ФИО5 управляла транспортнымсредством-автомашиной марки «КIА JF OPTIMA», государственный регистрационный знак <***>. Факт управления ФИО5 транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется. У них нет объективных причин оговаривать ФИО5, данныепоказания последовательны, соответствуют и дополняются иными материалами дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, т.е. водителю. В том случае, если бы она таковым не являлась, то вправе был возражать против применения к ней этих мер. Однако данным правом ФИО5 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала. При составлении протокола от административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП ФИО5 не была лишена возможности указать в нем о всех обстоятельствах вменяемого ей правонарушения, в том числе и о том, что она транспортным средством не управляла, однако от объяснений отказалась (л.д.4). Замечаний по процедуре составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 также не поступало. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела ФИО5 инспектору ДПС поясняет, что она ехала домой, фактуправления ею транспортным средством не оспаривала. К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что он управлял транспортным средством, а не ФИО5, мировой судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также видеозаписью, согласно которой ФИО5 при составлении в отношении нее процессуальных документов не отрицала, что она управляла транспортным средством. Заинтересованность ФИО6 в исходе дела обусловлена его дружескими отношениями с ФИО5, что исключает возможность признания его показанийдостоверным доказательством.

В связи с наличием у водителя ФИО5 признакаопьянения- запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством.

Основанием для освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее вышеуказанного признака опьянения.

ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,341 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является более допустимой погрешности измерения- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО5 всостоянии алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи, чтосоответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, мировой судья учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080284 от 08.05.2023 года у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласилась,о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской № 010678 с помощью которого проводилось освидетельствование водителя ФИО5, на момент проведения данного освидетельствования был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮП /26-04-2023/246333442 (дата поверки 26.04.2023 года, действительно до 25.04.2023 года),а также видеозаписью.

То, что на момент проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (08.05.2023 года) в средство измерения-Алкотектор «Юпитер К», имеющим заводской № 010678, с помощью которого проводилось данное освидетельствование, не были внесены данные о проведении его поверки 26.04.2023 года, а имелась запись о предыдущей поверке-12.05.2022 года, которая также была указана инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080284 от 08.05.2023 года, на достоверность определения паров этанола в выдыхаемом воздухе не повлияло. Данное нарушение, в части невнесение записи о новой поверке прибора, является технической ошибкой, не влияет на работоспособность и точность показаний данного прибора, кроме тогопредыдущая поверка была действительна до <ДАТА9>

Довод защитника о том, что у ФИО5 не имелось признаков опьянения, а наличие у ФИО5 в выдыхаемом воздухе этилового спирта возможно связано с применением ею назначенных врачом лекарственных препаратов, в т.ч. валосердина, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением 23 октября 1993 года за №1090, водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лекарственный препарат «валосердин» содержит спирт этиловый-95%, в связи с чем, данный лекарственный препарат, ухудшает реакцию и внимание и соответственно управление транспортным средством при применении данного препарата запрещено в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080284 от 08.05.2023 года недопустимымдоказательством не имеется.

Мировой судья считает, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюден.Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО5, 08.05.2023 года, в 03 часа 40 минут, на участке автодороги: <...>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действияне содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -протоколом об административном правонарушении 67 АА № 601101 от 08.05.2023 года (л.д.4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 141843 от 08.05.2023 года (л.д.1); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080284 от 08.05.2023 года, а также бумажным носителем с показанием прибора-0,341 мг/л) (л.д.2-3); -видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным, а вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- доказанной. При назначении ФИО5 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, мировой судья, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания ввиде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и перечислен: УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский»), ИНН<***>, КПП 672501001, счет получателя платежа 03100643000000016300, Банк: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК016614901, ОКТМО 66701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230180001103.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение настоящего постановления, в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский<АДРЕС>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области. Мировой судья Н.Н.<ФИО4>