Решение по административному делу

2025-10-26 20:08:53 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 20:08:53 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Пгт. НарышкиноФИО1 районОрловская область

6 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 303900, Орловская область, ФИО1 район, пгт. Нарышкино, пер. 2-й Ленинский, д. 3, в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2025 года в 22 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автодороге около дома № 90 по ул. Чернышевского в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Показала, что она ехала на своем а/м по ул. Чернышевского в п. Нарышкино и её остановил инспектор ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она продышала в аппарат, но результат ей не показали, сказали ехать в мед. учреждение. Инспекторы ГИБДД стали на неё психологически давить и запугивать, говорили, что если не напишет, что отказывается ехать в мед. учреждение, ей будет хуже. Поддавшись угрозам, она написала, что отказывается от медицинского освидетельствования, после чего был составлен на неё материал. Алкоголь она не употребляла, в доказательство чего представила справки Орловского наркологического диспансера. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловала.

Защитник ФИО2 адвокат Сурнин А.Н., предъявивший удостоверение адвоката № 0976 от 05.06.2025 и ордер Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» № 2 от 02.07.2025, доводы ФИО2 поддержал. Пояснил, что справки Орловского наркологического диспансера подтверждают, что ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, так как пробы сданы спустя небольшое время после того, как её остановили сотрудники ГАИ. Просил вернуть протокол должностному лицу, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указана фамилия - ФИО2 вместо правильной ФИО2. Старший инспектор отделения ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 05.06.2025 он находился на дежурстве. Около 22.00 час. остановил а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 и в ходе общения возникло подозрение, что она управляет а/м в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Но ФИО2 утверждала, что трезвая. Тогда она была направлена на медицинское освидетельствование, но она также отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе. Он составил соответствующие протоколы, присутствующие понятые и ФИО2 все подписали. Давления на ФИО2 не оказывалось, она не запугивалась, ей разъяснялись права, процедуры и последствия. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 5 июня 2025 года ФИО2 управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и была остановлена старшим инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Орловской области на автодороге около дома № 90 по ул. Чернышевского в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области. В связи с подозрением на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 была отстранена 05.06.2025 в 22.00 час. инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чём составлен в присутствии двух понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 164956 от 05.06.2025. Основанием для подозрения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем ей было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В связи с этим ФИО2 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чём составлен протокол 57 МО № 094052 от 05.06.2025, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию старшего инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, согласно протоколу 57 МО № 094052 о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 в 22 час. 20 мин. 5 июня 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чём собственноручно сделала запись в протоколе 57 МО № 094052.

При этом из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и её направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не имеется. Понятые, присутствовавшие при составлении данного процессуального документа, каких-либо возражений относительно указанного в нем основания отстранения лица от управления транспортным средством не высказывали. Сама ФИО2 также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала. Транспортное средство, которым управляла ФИО2, было задержано, о чем составлен протокол 57 СТ № 088463 от 05.06.2025. По итогам произведенных действий в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 5 июня 2025 года 57 ОР №616619, согласно которому действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 5 июня 2025 года 57 ОР №616619, в котором указано, что управляя транспортным средством, водитель ФИО2 не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, подписан ФИО2, каких либо объяснений и замечаний в протоколе не указала. От дачи письменных объяснений отказалась. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Копии составленных в отношении ФИО2 документов были ей вручены, о чем также имеются её подписи. Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, показания ФИО2, мировой судья относится к ним критически и рассматривает как избранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющегося старшим инспекторами отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Орловской области, мировым судьёй не усматривается, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ранее с ФИО2 знаком не был, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий с другими материалами дела. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО2 либо наличии неприязненных отношений материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД, запугивая её и оказывая психологическое давление, т.е. действуя незаконно, добились от неё подписей в протоколах, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно ни чем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имея стаж вождения а/м 10 лет, что подтверждается карточкой операций с ву, копией водительского удостоверения и её пояснениями в судебном заседании, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 094052 от 05.06.2025 в соответствующей графе со стороны ФИО2 выражено свое отношение о прохождении медицинского освидетельствования, написав «отказываюсь», что указывало о понимании происходящего и выражении своей позиции к предложению должностного лица пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказалась, подтвердив в судебном заседании 06.08.2025, что произведенная запись в вышеназванном протоколе принадлежит именно ей. Доводы ФИО2 и её защитника Сурнина А.Н. о том, что она находилась в трезвом состоянии мировой судья оставляет без внимания, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Несмотря на непризнание вины, доказательствами совершения административного правонарушения являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении 57 ОР № 616619 от 05.06.2025 г.,

протокол об отстранении от управления транспортным средством,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протокол о задержании транспортного средства, карточка операций с ву, информация УМВД России по Орловской области об отсутствии судебных решений, связанных с нарушением ПДД, копия водительского удостоверения,

карточка водителя. Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что она управляла транспортным средством, то есть была водителем по смыслу действующего законодательства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод защитника Сурнина А.Н. о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (указано ФИО2 вместо ФИО2) не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку согласно правилам русской орфографии и пунктуации, написание букв «е» и «ё» является равнозначным, при этом применение буквы «ё» является факультативным. Сведений о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, мировым судьёй не установлено. При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, если таковые предоставлялись в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ, по реквизитам получателя: УФК по Орловской области (УМВД РФ по Орловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, р.счет № 03100643000000015400 в Отделение Орел (УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, кор.счет 40102810545370000046, ОКТМО 54701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810357251090007762. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области. Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) - в Управление Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия удостоверения. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в ФИО1 районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Л.Н. Богомолова