Решение по административному делу
Дело № 5-557/2025
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 декабря 2025 года г. Кириши
Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 43, Войтюшенко И.М. по адресу: <...>,
При секретаре судебного заседания Паршковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО1 И.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено ФИО1 И.1 при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 02 час. 13 мин. <АДРЕС> ФИО1 И.1, являясь водителем транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 И.1 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего защитника Васильева Я.В.. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник ФИО1 И.1 Васильев Я.В.3 в судебном заседании указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, его подзащитный ФИО1 И.1 транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, который не является субъектом данного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 И.1 употреблял в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> алкоголь, в транспортное средство он сел вместе со свидетельницей ФИО2 В.4 (она расположилась на переднем пассажирском сиденье, он - на заднем пассажирском сиденье) для беседы, а также для того, чтобы из автомобиля взять алкоголь и продукты. Автомобиль не был закрыт, ключи от автомобиля находились у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 С.5 в помещении дачи. Свидетели ФИО4 А.6, ФИО5 О.7 не могли видеть, как ФИО1 И.1 управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО4 А.6 не разъяснял должным образом права ФИО1 И.1, он не знал, что ходатайство о снятии отпечатков пальцев нужно заявлять в письменном виде, разъяснил положение ст. 17.9 КоАП РФ. У Кима В.А.6 сложилась личная неприязнь к ФИО1 И.1, ФИО4 А.6 нарушал его личные права, унижал честь и достоинство, угрожал привлечением к уголовной ответственности. Также защитник указал, что, исходя из вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не могут являться доказательством по делу. Также защитник указал, что ФИО1 И.1 имеет безупречную репутацию, воспитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Защитник привлекаемого лица указал, что судом не разъяснились права и обязанности свидетелям Киму В.А.6, ФИО5 О.7, а потому их показания не могут быть использованы как доказательства по делу, также защитник указал, что при внесении изменений в процессуальные документы Кимом В.А.8 не были разъяснены права привлекаемому лицу и защитнику, что нарушает их права. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату исследуемых событий) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола<НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, следует, что <ДАТА4> в 00 час. 50 минут водитель ФИО1 И.1 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 И.1 собственноручно указал, что, он не управлял транспортным средством, от подписи отказался, также в протоколе указал, что не сидел за рулём данного транспортного средства, сотрудники ДПС заставляют подписать протокол за отказ от алкоосвидетельствования. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 И.1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 И.9 от подписи отказался, что зафиксировал ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из бумажного носителя алкотектора Юпитер (номер прибора <НОМЕР>) от <ДАТА4> (с бумажным носителем алкотектора) следует, что <ДАТА4> в 02 час. 04 мин. зафиксирован отказ от теста, ФИО1 И.1 отказался от подписи (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> (начало составления протокола в 02 час. 06 минут.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 И.1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 И.1 в 02 час. 13 мин. отказался: ФИО1 И.1 собственноручно указал, что он не управлял этим транспортным средством; ст.ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области сделал запись: ФИО1 И.1 выразил устно отказ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Показаниями свидетелей Кима В.А.6, ФИО5 О.7 - инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, из которых следует, что <ДАТА4> ночью они прибыли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по сообщению граждан по поводу запуска петард, двигаясь по линии <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, как перед ними перпендикулярно их движению, двигалось транспортное средство, которое остановилось, из-за руля вышел мужчина, с пассажирского места - девушка, которые стали удаляться, ФИО4 А.6 направился за водителем, которым в дальнейшем оказался ФИО1 И.1, водитель пытался скрыться, ФИО4 А.6 его догнал, водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 И.1 мер обеспечения при производстве по делу, процедура составления процессуальных документов. Таким образом, вина ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены полно и правильно в следующих представленных по делу доказательствах. Протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол составлен с участием ФИО1 И.1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также имеются данные о разъяснении ФИО1 И.1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Видеозапись является также допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объёме необходимом для установления обстоятельств дела, ее непрерывность, полнота применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа все процессуальные действия выполнялись последовательно. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 И.1, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, именно в 00 час 50 минут <ДАТА4> с признаками алкогольного опьянения, в 02 час. 13 мин. <ДАТА4> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, представленная на DVD-R дисках (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), подтверждает, что ФИО1 И.1 в связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 И.1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, если сотрудник ДПС представит доказательства, что он управлял транспортным средством, указал, что он не подпишет протокол, так как сотрудник «не вытащил меня из-за руля», не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, то есть отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (файл <НОМЕР>). Вместе с тем, на <НОМЕР> <АДРЕС> ФИО4 А.6 указывает ФИО1 И.1, что «мы прекрасно видели, что вы сидели за рулём», также ФИО4 А.6 указывает, что видели, что данный гражданин (ФИО1 И.1) управлял транспортным средством, у него имеются основания полагать, что он (ФИО1 И.1) совершил административное правонарушение, так как у гражданина (ФИО1 И.1) есть признаки алкогольного опьянения, также указал, что, двигаясь по линии <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел, что ФИО1 И.1 был за рулём и управлял транспортным средством, на пассажирском сиденье была девушка, которая ушла. На файле <НОМЕР> зафиксировано, что ФИО4 А.6 указывает, что со слов установил, что гражданин, который управлял транспортным средством ФИО1 И.1. На файле <НОМЕР> зафиксировано, что ФИО4 А.6 указывает, что ими (сотрудниками) был выявлен факт административного правонарушения. На файле <НОМЕР> зафиксировано, что ФИО4 А.6 указал, что ФИО1 И.1 подозревается в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видел, что ФИО1 И.9 вышел «из-за руля». На файле <НОМЕР> зафиксировано, что ФИО4 А.6 разъясняет ФИО1 И.1, что достаточно того, что сам видел, что ФИО1 И.1 управлял транспортным средством, затем пытался скрыться. На файле <НОМЕР> зафиксировано, что ФИО4 А.6 утверждает, что он видел ФИО1 И.1 за рулём. Таким образом, довод защиты о недоказанности факта управления транспортного средства ФИО1 И.1 сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 И.1 транспортным средством, не свидетельствует об ошибочном установлении факта его управления транспортным средством. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации на видео факта управления транспортным средством действующее законодательство не устанавливает. При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кима В.А.6, ФИО5 О.7, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 И.1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной защиты не представлено.
Также судом не принимается во внимание довод защиты о том, что ФИО1 И.1 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, но ФИО4 А.6 проигнорировал его согласие, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник Госавтоинспекции неоднократно указывал ФИО1 И.1, что он лично видел, как ФИО1 И.1 управлял транспортным средством, что является достаточным основанием для предъявления законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на прохождение такового с условием законом не установлено. В Определении от 21.07.2022 N 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из видеозаписи следует, что инспектором ДПС разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо обстоятельств, препятствующих пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в ходе судебного заседания не установлено. К показаниям свидетелей ФИО2 В.4, ФИО6 А.10, ФИО7 М.11, ФИО3 Н.12, ФИО3 С.5 о том, что ФИО1 И.1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также направлены на избежание ФИО1 И.1 административной ответственности, свидетели находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Факт управления ФИО1 И.1 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают. Водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено. Довод защитника привлекаемого лица о том, что при внесении изменений в процессуальные акты (изменения относительно даты рождения привлекаемого лица) инспектором ДПС Кимом В.А.8 не были разъяснены права привлекаемому лицу и защитнику, суд не принимает во внимание в связи с тем, что, как следует из видеозаписи и материалов дела, действия защитника свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Защитник Васильев Я.В.3 принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, давал объяснения относительно существа выявленного нарушения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался иными процессуальными правами, в том числе. Изложенное свидетельствует о знании защитником материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица ФИО1 И.1. Как и права привлекаемого лица ФИО1 И.1 не были нарушены, поскольку он реализовывал свои права посредством участия в деле защитника Васильева Я.В.. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 И.1 на защиту, должностным лицом ГИБДД не допущено. Кроме того, при осуществлении процессуальных действий по направлению ФИО1 И.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА4> ст.инспектором ДПС Кимом В.А.8 неоднократно разъяснялись ФИО1 И.1 его процессуальные права, основания и процедура направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Также суд не принимает во внимание довод защитника о том, что не стоит учитывать при вынесении постановления показания свидетелей Кима В.А.6 и ФИО5 О.7, поскольку судом им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку судом перед допросом указанных свидетелей выяснено о знании их прав и обязанностей, суд предупредил свидетелей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений прав привлекаемого лица, какого-либо унижения привлекаемого лица и оказание давления на него, не установлено неприязненного отношения со стороны сотрудников Госавтоинспекции. Согласно представленной видеозаписи сотрудники Госавтоинспекции вели себя корректно в соответствии с требованиями норм закона. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлены. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности; причины и условия совершения
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 И.1, является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 И.1, является повторное совершение однородного правонарушения. ФИО1 И.1 имеет действующие административные взыскания за нарушение ПДД РФ. При назначении наказания ФИО1 И.1 , судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым, справедливым, а также достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 И.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реквизиты для перечисления административного штрафа:
Получатель штрафа - УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001 счет 03100643000000017200 банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России//УФЛ по г. Санкт-Петербургу г Санкт-Петербург<АДРЕС>
БИК 014030106 ОКТМО 40902000,
УИН 18810478250840009995
Разъяснить ФИО1 И.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.М. Войтюшенко