адм.д. №5-0552/8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Асекеево 30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области Пузырникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, ... и паспортные данные УМВД России по Оренбургской области,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 дата в 22.50 час., на адрес, адрес, совершил действие не содержащее уголовно наказуемое деяние: нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством STELS 300, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечал, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, не выдали копии процессуальных документов, незаконно применили к нему специальные средства в виде наручников и оказывали на него давление во время составления административного материала. Кроме того указывал о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в написании его отчества, в связи с чем считает, что протокол составлен в отношении другого лица.

Свидетель ФИО1 пояснила, что дата около 21:00-22:00 час., она позвонила брату ФИО1, для того чтобы сказать ему, что корова сорвала цепь и нужно приехать помочь ей, однако он ей пояснил, что не сможет приехать домой, потому что он выпил спиртное и попросил ее найти кого – нибудь, чтобы его довезли до дома. После чего он позвонил и сказал ей, что сотрудники полиции составили на него административный протокол, применили к нему специальные средства в виде наручников, не выдали ему копии процессуальных документов.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Асекеевскому району. дата, в вечернее время, он совместно с инспектором ДПС фио во время дежурства в адрес увидели транспортное средство, которое свернуло на перекрестке направо, увидев служебный автомобиль, водитель транспортного средства остановился возле магазина Хлебный, они проследовали за ним, когда они подошли к данному транспортному средству - квадроциклу, которым управлял ФИО1, он уже сидел на нем. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1 его права, предупредил о том, что ведется видеозапись, отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат освидетельствования установил наличие алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен, не отрицал, что управлял транспортным средством. В ходе составления административного материала на ФИО1 к ним подошли его друзья и знакомые, которые пытались вытащить его из служебного автомобиля, в результате чего после разъяснения процессуальных прав, Федерального закона о полиции, он применил к нему специальные средства в виде наручников, которыми он пристегнул его к себе. По данному факту им был составлен рапорт, который он довел до сведения руководства. По данному факту была проведена служебная проверка, его действия признали правомерными. Никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, запись велась непрерывно, копии процессуальных документов были ему вручены.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Асекеевскому району. дата, в вечернее время, он совместно с инспектором ДПС фио во время дежурства в адрес увидели транспортное средство, которое завернуло в проулок и остановилось возле магазина Хлебный, они подошли к данному транспортному средству - квадроциклу, которым управлял ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Во время составления административного материала ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством и пояснял о том, что он остановился, потому что захотел в туалет. В результате чего фио на ФИО1 был составлен административный материал. В ходе составления административного материала на ФИО1 к ним подошли его друзья и знакомые, которые пытались вытащить его из служебного автомобиля и препятствовали составлению на него административного материала, в результате чего, после разъяснения прав, фио применил к нему специальные средства в виде наручников, которыми он пристегнул его к себе. Никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Выслушав ФИО1, заслушав свидетелей ФИО1, фио, фио, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от дата № 3 - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от дата № 56 ВС телефон следует, что ФИО1 дата в 22.50 час., на адрес, адрес, совершил действие не содержащее уголовно наказуемое деяние: нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством STELS 300, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК телефон от дата, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основанию: «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО телефон от дата, проведено освидетельствование ФИО1 По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, результат: 0,867 мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской номер телефон, дата поверки дата, результат освидетельствования – 0,867 мг/л., что подтверждается чеком.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается также рапортом должностного лица от дата; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от дата; протоколом о задержании транспортного средства 56 АО телефон от дата; карточкой учета административных правонарушений, видеозаписями с ДВД диска, исследованными в судебном заседании, паспортом самоходной машины и других видов техники, удостоверением тракториста – машиниста.

Согласно видеоматериалам ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, на что он согласился, результат освидетельствования установил у него наличие алкогольного опьянения. Копии процессуальных документов ФИО1 вручены. При этом в соответствующих протоколах, в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеозапись. Видеозапись приложена к материалам дела.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными, они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, либо что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не усматривается.

Мировой судья считает указанные доказательства достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, факт его управления квадроциклом в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела, рапорта должностного лица от дата, показаний свидетелей фио, фио, - сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

При проведении процессуальных действий, составлении административного материала ФИО1 не указывал о том, что он не является водителем, напротив из его первоначального объяснения следует, что он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку вышеизложенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетеля защиты ФИО1 оцениваются судом критически, поскольку указанный свидетель является сестрой ФИО1 и соответственно может быть заинтересован в исходе дела в пользу последнего и данные показания, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того вышеуказанный свидетель не был очевидцем во время составления административного материала на ФИО1

Доводы ФИО1 о его невиновности, суд оценивает, как способ защиты и не желанием, чтобы последний был привлечен к административной ответственности, поскольку указанная норма ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Утверждение заявителя о составлении в одно и тоже время в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении по двум различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 указанного кодекса и отсутствии в деянии ФИО1 состава указанного правонарушения.

Применение в отношении ФИО1 спецсредств (наручников) и отсутствие в материале сведений об их применении, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вышеуказанного дела.

Вопреки доводам ФИО1, неверное однократное указание инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Галлеевич вместо Галеевич) не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Ошибочное написание в протоколе об административном правонарушении отчества нарушителя с одной лишней буквой не является основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом остальные данные лица в части указания имени, фамилии, даты рождения, серии и номера водительского удостоверения, указаны верно.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 доказывается также видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. На видеозаписи имеется изображение ФИО1, а не другого лица. Основания ставить под сомнение тот факт, что не установлена личность привлекаемого лица, либо привлекается другой субъект правонарушения, не имеется. ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, не высказывал, не отрицал на видеозаписи факт управления транспортным средством.

В связи с чем, суд находит доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Права лицу, привлекаемому в административной ответственности ФИО1, сотрудником ДПС разъяснялись, указанное подтверждает видеозапись, исследованная в судебном заседании, что также подтвердил и в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС фио

Довод о том, что он не обладает юридическими познаниями, и ему не было разъяснено право на дачу объяснения на родном языке, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании сущность совершенного им правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 понимал. Кроме того в судебном заседании не заявлял ходатайство об услугах переводчика, на все поставленные судьей на русском языке вопросы отвечал также на русском языке. При этом на видеозаписи при составлении административного материала ФИО1 не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. В графе протокола об административном правонарушении «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» стоит подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, суд признает голословными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении копию документа он получил лично, что подтверждается его подписью, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему также были вручены, о чем имеется его подпись в вышеуказанных документах.

В судебном заседании, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 установлено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии состава, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд учел, что ФИО1 совершил правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя платежа ...

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, указанных документов.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлеченное к административной ответственности, обязуется оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и за 1 день до истечения срока для добровольной оплаты предоставить квитанцию об оплате штрафа на судебный участок в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области.

Разъяснить ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка в административно – территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области.

Мировой судья А.В. Пузырникова