Решение по уголовному делу

УИД 55MS0016-01-2025-000209-86

Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Омка Омской области 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО4 Е.4, его защитника адвоката <ФИО5>, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 Е.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 10.01.2025 года, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО4 Е.4 в <АДРЕС> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 14.12.2024 года в 07 час. 00 мин., ФИО4 Е.4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража ИП <ФИО7> по ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно, с целью запугивания последнего, держа в левой руке нож, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством: «Тебя проткнуть или лицо тебе порезать?». Агрессивное и неуправляемое поведение ФИО4 Е.4, характер высказываемых им угроз, демонстрирующих намерение их осуществить, демонстрация предмета, которым можно причинить смерть, объективно давали <ФИО3> основания воспринять угрозу, как реальную, наличную и действительную для исполнения. Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по существу пояснил, что 13.12.2025 года употреблял алкоголь, 14.12.2024 года утром он пришел на работу, руководитель сказал, чтобы ключи от машины ему не давали, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его подменил <ФИО8> Он зашел в гараж, чтобы забрать свои личные вещи. В это время в гараже находился <ФИО3> Он достал свои личные вещи из кабины автомобиля, в том числе складной нож. Он взял в левую руку нож и обратился к <ФИО3>, сказал, что тот добился своего и его увольняют с работы. При этом сказал <ФИО3> - «Тебя проткнуть или лицо тебе порезать?», допускает что <ФИО3> мог испугаться, поскольку он держал нож в руке. В содеянном ФИО4 Е.4 раскаялся. Показания подсудимого в судебном заседании подтверждены оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО3> В частности, потерпевший <ФИО3> полностью поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым, он работает водителем у ИП <ФИО7>, в его обязанности входит развозить по торговым точкам хлебобулочные изделия. Также на предприятии работал водителем ФИО4 Е.4 13.12.2024 года около 14 час. от руководителя он получил распоряжение забрать машину ФИО4 Е.4 из д. Ачаирка Нижнеомского района Омской области, так как ФИО4 Е.4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Он поехал к указанному населенному пункту и забрал указанный автомобиль ГАЗель. 14.12.2024 около 7 часов он пришел на работу в помещение гаража, расположенного по ул. <АДРЕС>. Находясь в помещении гаража, он решил выйти покурить на улицу. В это время в гараж зашел ФИО4 Е.4 У последнего в левой руке он увидел нож, было видно одно лезвие, рукояти ножа не было видно, так как она находилась в рукаве куртки. Что это был за нож и где его взял ФИО4 Е.4 он не знает. ФИО4 Е.4 вплотную подошел к нему с ножом, держа его на уровне его живота и сказал: «Ну что доволен? Добился чего хотел? Тебя проткнуть или лицо тебе порезать?» При этом ножом ФИО4 Е.4 не размахивал. Он понял, что ФИО4 Е.4 снова обвиняет его в том, что кто-то сказал начальнику, что последний употреблял на работе спиртное. Когда ФИО4 Е.4 сказал, что проткнет его ножом или порежет лицо, он очень сильно испугался, так как ФИО4 Е.4 был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее его, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он оцепенел от страха и не мог двинутся с места. У него не было возможности выбежать из гаража, так как ФИО4 Е.4 перегородил выход из гаража. Он реально воспринял угрозу ФИО4 Е.4, о том, что последний может причинить ему тяжкие телесные повреждения или смерть, тем более что у него в руке был нож. В какой-то момент на улице хлопнула дверь и ФИО4 Е.4 отвернулся к входной двери в гараж и он, воспользовавшись моментом, побежал в другой конец гаража, так как знал, что там лежит много металлических изделий, которые можно использовать для самообороны. Он остановился рядом с металлическим прутом, который лежал за батареей. В это время к нему снова подошел ФИО4 Е.4 с ножом в руке. Он сказал ему, чтобы последний уходил иначе он не отвечает за свои действия. ФИО4 Е.4 возможно увидел металлический прут за батареей и понял, что он может его использовать для защиты. После этого ФИО4 Е.4 вышел из гаража. О случившемся он рассказал сторожу <ФИО10>, <ФИО11>, а также <ФИО8> (л.д. 59-60). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, последний указал, что работает кочегаром у ИП <ФИО7> 14.12.2024 года он находился на дежурстве, около 7 часов он был в помещении цеха, где осуществлялась погрузка автомобиля продуктами питания. В цехе он встретил <ФИО3> ВА., который рассказал ему, что в помещении гаража ему угрожал убийством ФИО4 Е.4 Также 14.12.2024 года он видел на территории ИП <ФИО7> ФИО4 Е.4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-81). Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя указала, что 14.12.2024 около 04 часов она пришла на работу в здание пекарни ИП <ФИО7>, расположенной по ул. <АДРЕС>. Около 05 часов на работу пришел ФИО4 Е.4, который работает водителем на предприятии. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов в здание пекарни зашел <ФИО3>, у последнего был испуганный вид. <ФИО3> рассказал ей, что в гараже ФИО4 Е.4 угрожал его убить, последний угрожал ему ножом. Позже она видела ФИО4 Е.4 на территории предприятия (л.д. 61-64). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, последний указал, что подрабатывает у ИП <ФИО7> водителем на автомобиле ГАЗель, развозит хлебобулочные изделия. 13.12.2024 ему позвонил руководитель предприятия и сказал, что 14.12.2024 года нужно выйти на работу вместо ФИО4 Е.4, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не сможет выйти на работу. 14.12.2024 около 08 часов он пришел в гараж ИП <ФИО7>, чтобы проверить исправность автомобиля ФИО4 Е.4 Гараж расположен по ул. <АДРЕС> Омской области. При этом в гараже находился ФИО4 Е.4, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в гараже, к нему подошел <ФИО3>, который также работает у ИП <ФИО7> водителем и рассказал, что ему в помещении гаража угрожал ножом ФИО4 Е.4 (л.д. 65-68). По факту угрозы убийством <ФИО3> 14.12.2024 года обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 Е.4, который 14.12.2024 года в гараже ИП <ФИО7> в с. Нижняя Омка угрожал ему ножом, высказывал в его адрес угрозу убийством (л.д. 4). Место происшествия - помещение гаража ИП <ФИО7>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где ФИО4 Е.4 высказал <ФИО3> угрозу убийством, зафиксировано протоколом осмотра от 14.12.2024 года (л.д. 5-10). В ходе осмотра места происшествия 14.12.2024 года в кабинете № 10 ОМВД России по Нижнеомскому району по адресу: <...> у ФИО4 Е.4 был изъят складной нож (л.д. 11-15), свойства которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 24.12.2025 года (л.д. 28-31).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО3> 20.01.2025 года, последний указал на помещение гаража по <АДРЕС> в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области, где наглядно показал и указал, как 14.12.2024 года около 07 часов ФИО4 Е.4, демонстрируя нож, угрожал ему убийством (л.д. 82-88). Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 Е.4 в совершении угрозы убийством. Свою причастность к совершению угрозы убийством подсудимый признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения указанного деяния ФИО4 Е.4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно держа в левой руке нож, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, в связи с чем агрессивное поведение ФИО4 Е.4, наличие у него в руках ножа, которым возможно причинить вред здоровью человека, отсутствие у <ФИО3> реальной возможности оказать ему действенное сопротивление объективно давали <ФИО3> основания воспринять угрозу убийством, как реальную. Как указал в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, ФИО4 Е.4 был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее его, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, демонстрируя нож высказал угрозу убийством, отчего <ФИО3> оцепенел от страха и не мог двинутся с места, при том, что у него не было возможности выбежать из гаража, так как ФИО4 Е.4 перегородил выход. Действия ФИО4 Е.4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО4 Е.4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО3> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4 Е.4, поскольку в настоящее время они примирились, он загладил вред, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый, его защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что ФИО4 Е.4 вину признал полностью, осознал содеянное, вред заглажен, извинился за содеянное, тем самым стороны примирились. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый был согласен. В судебном заседании было установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, что для потерпевшего с его же слов является достаточным, чтобы считать ФИО4 Е.4 загладившим перед ним вред. ФИО4 Е.4 характеризуется удовлетворительно, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО4 Е.4 к уголовной ответственности не привлекался. После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый и его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не соответствует целям уголовного судопроизводства. Заслушав подсудимого, потерпевшего, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заглаживание причиненного вреда подсудимым позволяет сделать вывод, что он встал на путь исправления.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Е.4 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вещественные доказательства по делу - складной нож, надлежит уничтожить. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 9947 руб. 50 коп., за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, отсутствием постоянного дохода, а также наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № 1-5/2025 по обвинению ФИО4 Е.4 в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 Е.4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп., за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: складной нож - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Нижнеомский районный суд Омской области через мирового судью. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья К.Н. Девочкин