п»ї Решение по административному делу
Дело №5-765/8-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Верхневилюйск 09 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Узнаева А.М., с участием ФИО2, его защитника, адвоката Гольдерова М.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от 16.11.2009 г., предоставившего ордер <НОМЕР> от 09.10.2025 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>, ур. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2025 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) лейтенантом полиции ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемое деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 сентября 2025 года в 17 час. 25 мин., на берегу реки Вилюй, с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), ФИО2 в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что алкоголь употребил за день до прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомашиной трезвым. Защитник, адвокат Гольдеров М.П. просит дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как деяние ФИО2 не доказана материалами дела, так процедура медицинского освидетельствования не соблюдена, срок поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха Алкотектор прошел 03.09.2025 г., освидетельствование проведено прибором с просроченной поверкой.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 04 сентября 2025 года около 17 час. 25 мин. на берегу реки Вилюй, с. Верхневилюйск, в результате ДТП была проведена проверка водителя транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО2, входе проверки у инспектора ГИБДД появились достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средство в состоянии опьянения, а именно имел признаки, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем 04.09.2025 г. в 16 час. 19 мин. инспектор ГИБДД ФИО3 отстранил ФИО2 от управления автомашиной, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом производилось видеозапись в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2025 г. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом наркологом-психиатром ФИО4, имеющего удостоверение о повышении квалификации МО №<НОМЕР> выданного ЯРНД 04 марта 2025 года, установлено состояние опьянения ФИО2, о чем оформлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, от 04.09.2025 г., который не соответствует требованиям и правилам медицинского освидетельствования. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. В силу п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Правил). Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. По смыслу приведенных правовых норм медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами. Причем время исследований, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт должен быть заверен печатью медицинской организации. Учитывая изложенное в судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2025 г. оформлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что использованный при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер К заводским номер <НОМЕР> свид. О поверке <НОМЕР> погрешность измерения +/- 0,020 мг/л действительно до 04.09.2025 г. Между тем медицинское освидетельствование ФИО2, проведено в 19 час. 07 мин. 04.09.2025 г. то есть по истечении срока поверки прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер К заводским номер <НОМЕР> свид. О поверке <НОМЕР>.
Указанный факт дает суду полагать, что доводы защитника Гольдерова М.П. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований проведения медицинского освидетельствования нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2025 г. необходимо исключить из числа доказательств.
Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО2, виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, принимаю решение о прекращении производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верхневилюйский районный суд.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.М. Узнаева