ПОС*ОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года город Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, *, гражданина РФ, имеющего * образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УС*ОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.
28 июля 2023 года в 20 часов 37 минут в помещении магазина «*», расположенном по адресу: *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – напитка «*», объемом 1 литр, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, орехи фисташковые, весом 265 грамм. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб в сумме 801 рубль 05 копеек.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении * от 01 сентября 2023 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Представитель потерпевшего ООО «*» * Я.В. копию протокола получила;
рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю * Д.В., из которого следует, что 30 июля 2023 года в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от * Т.Т. о том, что при просмотре видеоархива был выявлен факт хищения ТМЦ мужчиной 28 июля 2023 года в магазине «*» по адресу: *. В ходе проведенной проверки было установлено, что 28 июля 2023 года в 20 часов 37 минут, ФИО1 в магазине «*» по адресу: *, совершил хищение напитка «*», объемом 1 литр, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, орехи фисташковые, весом 265 грамм. Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение, причинив ООО «*» материальный ущерб в сумме 801 рубль 05 копеек. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по города Ураю * М.О. от 30 июля 2023 года, согласно которого 30 июля 2023 года в 14 часов 21 минуту в ДЧ ОМВД России по города Ураю поступило сообщение от * Т.Т. о том, что при просмотре видеонаблюдения в магазине «*» по адресу: *, выявлен факт кражи ТМЦ;
письменными объяснениями ФИО1 от 01 сентября 2023 года, из которых следует, что 28 июля 2023 года в 20 часов 37 минут он в магазине «*» по адресу: *, совершил хищение напитка «*», дезодоранта «*», в количестве одной штуки, дезодоранта «*», в количестве одной штуки, пачку орехов *. Взял товар и не оплатив ушел из магазина. С нарушением согласен;
объяснениями * Я.В. от 01 сентября 2023 года, из которых следует, что при просмотре видеоархива было установлено, что 28 июля 2023 года в 20 часов 37 минут неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ на общую сумму 801 рубль 05 копеек в магазине «*» по адресу: *. Взяв товар, мужчина ушел из магазина, не оплатив за товар, совершил хищение напитка «*», дезодоранта «*», в количестве одной штуки, дезодоранта «*», в количестве одной штуки, орехов «*», в количестве одной штуки;
объяснениями * Т.Т. от 30 июля 2023 года в материалах дела, из которых следует, что 30 июля 2023 года в ходе просмотра видеоархива камер наблюдения был выявлен факт хищения ТМЦ 28 июля 2023 года. В магазин зашел мужчина, который совершил хищение товара: дезодоранта «*», кисломолочного напитка «*», дезодоранта «*», фисташки, весом 0,265 килограмм;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Стоимость похищенного товара – продукта кисломолочного «*», объемом 1 литр, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, дезодоранта «*», в количестве 1 штуки, орехов *, весом 0,265 килограмм, составляет 801 рубль 05 копеек, что подтверждается справкой об ущербе в материалах дела.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также учредительными и организационными документами ООО «*».
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 ус*овлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
ФИО1 вину признал, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не ус*овлено.
ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, жалоб на состояние здоровья не имеет.
При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья
Пос*овил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.
Исполнение пос*овления возложить на Отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре.
Разъяснить ФИО1, что лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение ус*овленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит пос*овление о прекращении исполнения пос*овления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.
Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.
В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Пос*овление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии пос*овления через мирового судью, вынесшего пос*овление, либо непосредственно в Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Мировой судья О.А. Шарапаева