Решение по делу № 5-1/2025 от 14.01.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-1/2025 УИД 32MS0058-01-2024-003752-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области Ламыкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не являющегося военнослужащим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 12 ноября 2024 года около 07 часов 30 минут, находясь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский» составлен протокол 32 ПР № 1168881 об административном правонарушении, согласно которому, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, а также заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Пояснял, что он для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», однако пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку не доверял сотрудникам медицинского учреждения. Указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно: в протоколе указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан алкотектор «Юпитер», тогда как в материалы дела представлены результаты поверок на иную модификацию прибора; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления без заверения участвующими лицами; координаты, указанные в чеке алкотектора, не соответствуют месту составления акта освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до прохождения теста на алкотекторе; не соответствуют наименования медицинских учреждений в отказе от медицинского вмешательства и акте медицинского освидетельствования; отсутствие у ФИО5 на момент составления протокола об административного правонарушении водительского удостоверения. Также пояснял, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывал, что сотрудник Госавтоинспекции провоцировал его на подписание протокола об административном правонарушении; видеозаписи произведены с нарушением, без указания даты и времени; на видеозаписи не зафиксирован факт управления и остановки транспортного средства; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором не разъяснялись; одна из видеозаписей возобновлялась для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, однако инспектором не озвучено какие именно изменения вносились; при составлении протокола о задержании и передаче транспортного средства ФИО5 не присутствовал. Кроме того, указывал, что в материалах дела отсутствует DVD диск с видеозаписью составления протокола об административном правонарушении. Просил учесть, что принимал участие в СВО и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский», составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 12.11.2024 совместно с инспектором <ФИО2> находился на службе в г. Унеча Брянской области. Около 06 часов 00 минут на автодороге Брянск-Новозыбков им было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, за рулем которого находился ФИО5 с признаками опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с тем, что ФИО5 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) он предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В дальнейшем ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. После этого им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов ему были вручены, о чем сделана запись в протоколах. В связи с отстранением ФИО5 от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства, транспортное средство было передано <ФИО3>.

Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский», пояснил, что 12.11.2024 совместно с инспектором <ФИО1> находился на службе в г. Унеча Брянской области. На автодороге Брянск-Новозыбков было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, за рулем находился ФИО5 (личность водителя установлена на основании водительского удостоверения по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД), который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). <ФИО1> предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись признаки опьянения ФИО5, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. После этого <ФИО1> в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Копии протоколов ФИО5 были вручены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО5, свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица.

ФИО5 протоколом 32 ОТ № 216956 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 12.11.2024 около 06 часа 13 минут, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, за управление транспортным средством 12.11.2024 около 06 часов 00 минут с признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на а/д Брянск-Новозыбков, 130 км Брянской области.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился. ФИО5 прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер средства измерений 003452 около 06 час. 31 мин. 12.11.2024 с показанием прибора 0,00. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом 32 НА <НОМЕР> от 12.11.2024 ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> <НОМЕР>).

Согласно абз. 4 п. 11 и п. 12 Приказа при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Правил на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из п. 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 12.11.2024 ФИО5 около 07 час. 30 мин. 12.11.2024 года находясь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из протокола 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении от 12.11.2024 ФИО5 12 ноября 2024 года около 07 часов 30 минут, находясь в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Просмотренная видеозапись согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом 32 АА <НОМЕР> о задержании транспортного средства, составленным 12.11.2024 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> передан <ФИО3> Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснялись, что подтверждено видеозаписью.

Каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий инспектора Госавтоинспекции при производстве по делу в отношении ФИО5 им заявлено не было. Из видеозаписи следует, что на ФИО5 не было оказано сотрудником Госавтоинспекции, составившим протокол, или иным лицом какое-либо давление.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Довод ФИО5 о том, что у должностного лица не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку выявлен всего лишь один признак алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ничем не подтвержден, мировым судьей отклоняется, поскольку наличие одного из признаков состояния опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства вопреки доводам ФИО5, не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО5 присутствовал при задержании автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в настоящем протоколе. Довод ФИО5 о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в него внесены исправления в указании времени составления акта 06 часов 35 минут без заверения участвующими лицами, не повлекло неправильное установление измерений состояния алкогольного опьянения. При составлении акта ФИО5 подтвердил правильность изложенных в нем сведений, на наличие ошибки не указал, подписал процессуальные документы без замечаний. Ссылку на то, что координаты, указанные в чеке алкотектора не соответствуют действительности, мировой судья находит несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования указано точное место составления акта - а/д Брянск-Новозыбков, 130 км. Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Довод ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством и его остановки, по существу сводится к выражению несогласия с собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством не оспаривался, каких-либо возражений от ФИО5 не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи.

Ссылка ФИО5 о том, что в материалы дела представлены результаты поверок на иную модификацию прибора - алкотектор «Юпитер», а также отсутствие пломбы на данном приборе, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен сотрудниками Госавтоинспекции, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы ФИО5 об отсутствии на видеозаписи даты и времени ее проведения не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до прохождения теста на алкотекторе подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, все процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Довод о том, что видеозапись возобновлялась для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, однако инспектором не озвучено какие именно изменения вносились, несостоятелен и опровергается материалами дела. На DVD диске представлена в полном объеме видеозапись события правонарушения, которая содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Довод об отсутствии водительского удостоверения у ФИО5 в момент составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО2> личность водителя, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> установлена на основании водительского удостоверения по сведениям автоматизированной базы данных Госавтоинспекции.

Вопреки утверждению ФИО5 данных о том, что со стороны инспекторов Госавтоинспекции в отношении ФИО5 имела место провокация, не имеется. В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Ссылка на то, что ФИО5 не присутствовал при составлении протокола о задержании и передаче транспортного средства, также опровергается материалами дела, поскольку в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствует DVD диск с видеозаписью составления протокола об административном правонарушении не состоятелен и также опровергается материалами дела.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, о неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности вины вышеуказанного лица являются ошибочными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств.

Иные доводы, указанные ФИО5, правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности. Позицию ФИО5, оспаривающего факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом 32 ПР № 1168881 от 12.11.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом 32 ОТ № 216956 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2024; протоколом 32 НА № 132468 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2024; актом 32 АО 088479 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2024; актом медицинского освидетельствования № 534 от 12.11.2024; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 121560 от 12.11.2024; DVD диском с видеозаписью события правонарушения и процедуры направления на медицинское освидетельствование; показаниями инспекторов <ФИО1>, <ФИО2> Показания инспекторов Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО2> мировой судья признает последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, как и заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности или освобождении от нее. При этом, мировой судья учитывает, что инспекторы <ФИО1>, <ФИО2> предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО5 с их стороны не установлено. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составлены логично и непротиворечиво.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО5 от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является область дорожного движения, личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его исправление, участие в СВО в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), КПП 323101001, ИНН <***>, ОКТМО 15658000, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, кор. счет 40102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН 18810432240500001889. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Брянской области, исполняющий этот вид административного наказания (в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Унечский районный суд Брянской области через мирового судью участка № 58 Унечского судебного района Брянской области.

Мировой судья В.А. Ламыкина