644070 <...> каб. 411 Дело № 5-662/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2023 Постановление в окончательной форме изготовлено 27.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Омск

Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Сухомлинова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки города Омска, гражданки Российской Федерации в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2023 года в 04 часа 25 минуты ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице Пушкина в городе Омске, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. В ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 09.08.2023 немного позднее 04.00 часов она управляла принадлежащим ей транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась по улице Пушкина. Она ехала с работы домой. В районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Пушкина ее остановили сотрудники ГИБДД и стали задавать вопросы на предмет употребления алкогольных напитков. Она алкоголь не употребляла, была абсолютно трезвой, сообщила об этом сотрудникам полиции. Сотрудник ГИБДД (впоследствии ей стали известны его данные - ФИО2) предложил ей пройти в патрульный автомобиль, она согласилась. Далее ФИО2 предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, она отказалась, так как проходила эту процедуру впервые и испугалась. Далее сотрудники полиции предложили ей проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Она согласилась и сказала, что поедет. Сотрудник полиции ФИО2 предложил ей подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но она данный протокол не стала подписывать. На вопрос, поедет ли она на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ответила отрицательно. Сказала, что не поедет, потому что передумала. Свои действия считает правильными, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства и для направления ее на медицинское освидетельствования, так как она не имела признаков опьянения. На момент остановки транспортного средства у нее отсутствовал полис ОСАГО, за это нарушение она позднее была привлечена к административной ответственности. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены, равно как последствия невыполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до нее также не была доведена. Сотрудники ГИБДД на протяжении всего времени угрожали ей и оказывали психологическое давление.

Выслушав Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). Вина Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2023, согласно которому 09.08.2023 в 04 час. 25 мин. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Пушкина в г. Омске, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. В ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- аналогичная информация следует из представленной в дело видеозаписи; - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаками опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, применялась видеозапись;

- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2023 о направлении Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием средства видеофиксации, согласно которому при вышеизложенных обстоятельствах на основании законного требования сотрудника полиции, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, от подписи протокола ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка должностным лицом, его составившим; - рапортом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от 09.08.2023, содержащим аналогичные сведения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 09.08.2023 водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с признаками опьянения, при заявленном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. непосредственно сотруднику полиции и зафиксирован, в том числе, при помощи видеозаписи.

Суд убежден в законности выдвинутого должностным лицом ГИБДД водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) соответствовали критериям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Доводы Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о наличии психологического давления и угроз со стороны сотрудников полиции, а также о не разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были проверены судом в ходе рассмотрения дела и не подтвердились в результате исследования совокупности доказательств по делу. Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что стадии возбуждения дела об административном правонарушении Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как и положения ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не оспаривала, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заявив о том, что поменяла решение. Из содержания данной видеозаписи не усматривается применение угроз, психологического давления или иных недопустимых способов применения мер административного принуждения. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отвечала уверенно, ее ответы носят однозначный характер. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в представленных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у суда не вызывает. Доводы Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что признаки опьянения у неё отсутствовали, а требование о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, являются необоснованными. Как неоднократно утверждал ИДПС ФИО2, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляла транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять сотруднику полиции ФИО2 у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство должностным лицом ГИБДД было зафиксировано на видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте от 09.08.2023. При таких обстоятельствах, вопреки доводам Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у инспектора ДПС ФИО2 в силу положений ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для отстранения Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование. Доводы Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что действия инспектора ГИБДД и его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были ей не понятны, и в силу данного обстоятельства она могла отказаться выполнять его требования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным. Из представленной видеозаписи следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит никакой неопределенности и вариативности поведения водителя. Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выявление такого согласия и высказывание требования в форме предложения пройти освидетельствование является обязательным при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемой ситуации, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым отказалась дать согласие на проведение с ней медицинских манипуляций, к которым, безусловно, относится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила и в устной форме, заявив инспектору ГИБДД, что передумала и никуда не поедет. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неразъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность лица о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении вменяемого административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Петровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом по результатам рассмотрения дела, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность виновного. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, р/с <***> Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, КБК 18811601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18810455230590032539.

Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно требованиям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ст.32.7 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску по адресу: <...> «а» (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья О.К. Сухомлинова