Дело <НОМЕР> (34МS0149-01-2025-002309-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Иловлинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, потерпевшей - <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение и ордер<НОМЕР>-01-2025-03466401 от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 60 лет СССР, д. 4, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, женатого, не являющегося инвалидом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 22 часа 00 минут, <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно со своей супругой <ФИО3> в кухонной комнате домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, где в ходе произошедшего между ними конфликта спровоцированного ссорой, у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и направленный на угрозу убийством <ФИО3>, <ФИО4>, <ДАТА4>, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухонной комнате домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жизни и здоровья <ФИО3>, желая, чтобы угроза убийством была воспринята <ФИО3> реально, действуя умышленно, не имея при этом намерения на лишение жизни последней, взял из выдвижного ящика деревянного стола в правую руку нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию, подошел к <ФИО3> сзади и держа ее за руку в области локтя, находясь в непосредственной близости от последней, приставил острие ножа к горлу <ФИО3>, высказал в адрес последней угрозу убийством и прекратил свои действия после того, как цель его угрозы была достигнута. В данных условиях угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, поскольку <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, в связи, с чем у потерпевшей <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет, <ФИО4> загладил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме, путем выплаты суммы в размере 10000 рублей и принесения искренних извинений, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ею добровольно. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания морального ущерба потерпевшей, путем выплаты суммы в размере 10000 рублей и принесения искренних извинений, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании защитник <ФИО5>, с учетом мнения подсудимого <ФИО4>, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая необходимым привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый <ФИО4> впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб. При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому <ФИО4> наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимому <ФИО4> наказание, судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому <ФИО4> наказание - совершение <ФИО8> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Суд также учитывает личность подсудимого <ФИО4>, характеризующие материалы, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоящего.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связи с примирением с потерпевшим. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО4> до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить. Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату <ФИО5> за участие в предварительном расследовании, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна Мировой судья <ФИО1>