УИД 26MS0004-01-2022-003639-33
№ 1-23-17-467/2022
№ 1-1-17-467/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
10 августа 2023 г. с. Курсавка
Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,
при секретаре Фроловой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя, в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н.,
защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Морозовой И.А., представившей ордер № ___ от 24 ноября 2022 г. и удостоверение № ___ от 03 августа 2018 г.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ___ года рождения, уроженца ___, гражданина РФ, ___, зарегистрированного и поживающего по адресу: ___,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Согласно материалам уголовного дела, подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.
Так, из обвинительного акта усматривается, что в один из дней, в период времени с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., (точное время и дата дознанием не установлены), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах северного направления от домовладения № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского муниципального округа Ставропольского края, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил шесть металлических столбов, принадлежащих Л., стоимость которых, согласно заключению эксперта № ___ от 02 февраля 2022 г. составляет 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп., которые, сначала взял в руки и перенес с вышеуказанного участка местности к месту своего жительства, а после этого продал иному лицу за 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп., причинив своими незаконными действиями Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с участием защитника - адвоката по назначению суда, осуществляющего в установленном УПК РФ порядке защиту его прав и интересов, оказывающего юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Морозова И.А., в ходе судебного разбирательства уголовного дела, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие поддержала и просила его удовлетворить, полагая, что наличествуют законные основания для постановления решения по уголовному делу в отсутствие подсудимого, в порядке, установленном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Потерпевшая Л., государственный обвинитель, в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супрунова Е.Н., каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
Изучив письменное ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку принимавший личное участие на стадии предварительного расследования, подсудимый письменно ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие, ходатайство заявил добровольно, обстоятельств, которые, вопреки его волеизъявления, вынудили заявить такое ходатайство, не установлено.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Морозовой И.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый ФИО1, заявленное его защитником - адвокатом Морозовой И.А., ходатайство в письменном виде поддержал, указав, что данное решение является добровольным и обдуманным, ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.
Л., признанная в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в свое отсутствие и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражала.
Государственный обвинитель, в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н., в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести и с момента, когда произошло инкриминируемое подсудимому преступное деяние, прошло более двух лет.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 118).
Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Из положений ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из ч. 3 ст. 24 УПК РФ усматривается, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности, если против такого прекращения не возражает обвиняемый.
Как предусмотрено положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания этого лица или его явки с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Кроме того, в п. 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.
В п. 25 постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 указано, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимой. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении, в один из дней, в период времени с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., (точное время и дата дознанием не установлены), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела (10 августа 2023 г.), то есть по истечению двух лет, стороной защиты, с согласия подсудимому и после разъяснения ему соответствующих юридических последствий, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от следствия и суда ФИО1, не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления и удовлетворения ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному основанию, что влечет за собой одновременно прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Так же, суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Одновременно, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвоката по назначению.
Из ч. 1 ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» усматривается, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
ФИО1, через своего защитника – адвоката Морозову И.А., в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, возмещения их за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, сведения об имуществе в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд находит подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению суда, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254, 239 УПК РФ, мировой судья,-
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.
Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Рожкова