Решение по административному делу

Дело № 5-433/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Медведево Республики Марий Эл 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе об административном правонарушении составленном старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Медведевский" 16 августа 2023 года около 13 час. 55 мин. ФИО7 находясь у себя на участке по адресу: <АДРЕС> произвел несколько выстрелов в сторону участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> из пневматического пистолета марки «МР-654К» калибра 4,5 мм., изготовленного заводским способом. Выстрелы произведены в населенном пункте д.Покровка, что не является отведенным местом для стрельбы. Действия ФИО7 квалифицированы по ст.20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела защитник ФИО7 - адвокат Седов Д.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что пневматический пистолет, из которого были произведены выстрелы не относиться к оружию согласно положениям Федерального закона «О оружии», поскольку как установлено экспертом и следует из сертификата соответствия выданного АО «Ижевский механический завод» изъятый у ФИО7 пистолет является изделием имеющим конструктивное сходство с пневматическим оружием дульная энергия которого составляет до 3,0 Дж. Выслушав ФИО7 и его защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, мировой судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, мировым судьей установлено, что ФИО7 вменяется, что он произвел стрельбу в д.Покровка из пневматического пистолета марки «МР-654К», калибра 4,5 мм. изготовленного заводским способом. Обстоятельство того, что ФИО7 произвел выстрелы из указанного пистолета не опровергалось при рассмотрении дела как ФИО7 так и его защитником и подтверждается приложенными к протоколу об административного правонарушения доказательствами: письменными объяснениями ФИО7 от 23 августа 2023 года, рапортом дежурного МО МВД России "Медведевский" зарегистрированным по КУСП №8870 16 августа 2023 года, письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> от 16 августа 2023 года, протоколом изъятия вещей и документов от 16 августа 2023 года. Мировой судья из представленных материалов полагает, что в действиях ФИО7 усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой должностное лицо квалифицирует вменяемое правонарушения, по мнению мирового судьи не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи со следующим. Действительно, исходя из положений п.2 ст.28.2 и ст.29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административного правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административного ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. N 57-АД06-5, Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2006 г. N 26-ад06-1). Однако в рассматриваемом деле указанный недостаток может быть устранен, поскольку произведя окончательную квалификацию правонарушения мировой судья не выходит за рамки указанной в протоколе объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Данное соответствует более поздним разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Описание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого ФИО7 административного правонарушения соответствует диспозиции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, которая буквально содержит, что влечет административную ответственность «стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах». Указанная диспозиция нормы не является отсылочной (бланкетной), то есть не требует указания нарушения конкретной нормы закона (правил). При рассмотрении дела как ФИО7, так и его защитник пояснили, что им понятно какое правонарушение вменяется ФИО7, какой нормой предусмотрено вменяемое правонарушение, при таких обстоятельствах право на защиту ФИО7 не было нарушено. Между тем мировой судья находит заслуживающими внимания доводы защитника о том, что пневматический пистолет из которого были произведены выстрелы не относится к оружию. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Медведевский" <ФИО5>, посчитав, что изъятый у ФИО7 пистолет является оружием, установив, что из него были произведены выстрелы в населенном пункте, он составил протокол об административном правонарушении по ст.20.13 КоАП РФ. Заключение эксперта ЭКО МО МВД России "Медведевский" было получено им после составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд. Из заключения эксперта ЭКО МО МВД России "Медведевский" №253 от 12 сентября 2023 года следует, что представленный на экспертизу пистолет, который был изъят у ФИО7 является пневматическим газобаллонным пистолетом заводского изготовления марки МР-654К зав. номер Т19021180, калибра 4,5 мм. Ижевского механического завода и не относится к огнестрельному оружию. Дульная энергия пистолета не превышает 3 Джоулей, что позволяет сделать вывод о том, что он не относится к огнестрельному оружию. Из показаний допрошенной в качестве эксперта <ФИО6> следует, что ей для производства экспертизы был представлен пневматический пистолет, который был исправен и пригоден для стрельбы. Данный пистолет не относится к огнестрельному оружию. Согласно паспорту на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, данный пистолет в соответствии с классификацией пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. Указанный пистолет изготовлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Ижевский механический завод». Из сертификата соответствия предоставленного АО «Ижевский механический завод» следует, что пистолет пневматический газобаллонный модели МР-654К, калибра 4,5 мм. является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, дульная энергия до 3,0 Дж. В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Статьей 2 указанного Закона об оружии установлено, что по основным параметрам и характеристикам оружие подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное. Виды гражданского оружия указаны в ст.3 Закона об оружии, согласно которой к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей. ГОСТ Р51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на спортивное, охотничье пневматическое оружие, а также пневматическое оружие для любительской стрельбы и спорта и конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия. Настоящий стандарт устанавливает технические требования к пневматическому оружию и конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, а также методы их испытаний. Требования настоящего стандарта не распространяются на: - изделия, которые к оружию не относятся, - винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж (раздел 1). Пневматическое оружие: Оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж. Конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: Пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра (раздел -2). Таким образом из смысла приведенных норм следует, что не относятся к оружию любые пневматические изделия с дульной энергией до 0,5 Дж. Сходные с оружием изделия, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж не относятся к оружию только в том случае, если они сертифицированы в качестве таковых. Принимая во внимание информацию отраженную в представленном суду сертификате соответствия выданном АО «Ижевский механический завод», в котором указано, что пистолет пневматический газобаллонный модели МР-654К, калибра 4,5 мм. является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, дульная энергия до 3,0 Дж. мировой судья приходит к выводу о том, что пистолет из которого ФИО7 произвел выстрелы не относится к оружию, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО7, поскольку объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ предполагает, что стрельба в населенном пункте должна быть произведена из оружия. В силу положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению, а изъятый у него пневматический пистолет марки «МР-654К» калибра 4,5 мм., заводской номер Т19021180 возвращению ему как законному владельцу. Руководствуясь ст.ст.24,5 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО1> по ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятый у ФИО7 <ФИО1> пневматический пистолет марки «МР-654К» калибра 4,5 мм., заводской номер Т19021180, вернуть законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2023 года.

Мировой судья А.В. Уракова