Дело № 5.2-170/23 УИД: 76MS0002-01-2023-002261-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА> г. Ярославль

Мировой судья Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Перч Н.В. с участием должностного лица - автора протокола об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> около 09 часов 30 минут ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА5> возбужденному ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3, отказался впустить в свое жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> с целью проверки его имущественного положения должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля: судебного пристава-исполнителя ФИО4 и младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1, которым ФИО2 был предупрежден об административной ответственности в случае отказа им в доступе в свое жилое помещение. В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя своевременно извещался надлежащим образом об его времени и месте, что подтверждается справкой ФПС. Поскольку об уважительных причинах своей неявки в суд он не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд определил рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 открыл дверь своей квартиры, вышел на лестничную площадку, но впустить судебных приставов в свое жилое помещение отказался. Письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение без согласия должника у них не было. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 открыл дверь своей квартиры, вышел на лестничную площадку, но впустить судебных приставов в свое жилое помещение отказался. Письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение без согласия должника у них не было, поскольку сложная процедура его получения требует значительного времени и применяется лишь в исключительных случаях. Данный случай не обладал признаками исключительности, поскольку имел место в ходе массового рейда по должникам. ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о возможной проверке его имущественного положения по месту жительства, о чем она устно сообщила ему за две недели до этого в форме предположения. Однако официально должник ФИО2 не извещался о времени и месте совершения в отношении него соответствующего исполнительного действия, то есть о проверке его имущественного положения <ДАТА4> в 09 часов 30 минут по адресу: <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>. Поэтому нанесенный ФИО2 визит в ходе массового рейда был для него внезапным. Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.13-14 Закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»). Согласно ч.1 ст.24 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, официально извещается о возбуждении исполнительного производства, а также о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами. В силу ч.2 ст.24 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительных документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, а также о времени и месте совершения исполнительного действия - проверки его имущественного положения <ДАТА4> в 09 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> хотя свидетель ФИО4 и сообщила в судебном заседании, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но отрицала факт его официального (надлежащего) извещения о времени и месте совершения исполнительного действия. В решении Дзержинского районного суда г.Ярославля от <ДАТА8> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ФИО3 к ФИО2 и к <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ> о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу <ДАТА9>, и в выданном на его основании исполнительном листе серии <НОМЕР> от <ДАТА10> нет указания на то, что решение суда и исполнительный документ подлежат немедленному исполнению. При таких обстоятельствах требование судебного пристава о допуске в жилое помещение нельзя признать законным, а отказ должника выполнить такое требование нельзя считать правонарушением. Безусловно, в такой ситуации должник был вправе впустить судебных приставов в свою квартиру, но не был обязан это делать, тем более что в соответствии с Выпиской из ЕГРН от <ДАТА11> № <НОМЕР> ФИО2 не значится собственником квартиры <НОМЕР>, которая принадлежит другому лицу - ФИО5 Кроме того, автором протокола об административном правонарушении не учтены при его составлении положения Конституции РФ и других нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом РФ, или на основании судебного решения.

Статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, только лишь при отсутствии предусмотренных УПК РФ и другими федеральными законами оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. Такие основания предусмотрены, в частности, п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На это обращено внимание судов в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Согласно п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Из системного толкования совокупности вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Конституции РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что законодатель обоснованно и справедливо придает особое значение охране и соблюдению конституционного права граждан на неприкосновенность их жилища при осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Должник вправе не давать своего согласия на вхождение в его жилище судебных приставов-исполнителей, когда он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения соответствующего исполнительного действия, то есть своевременно не получил официальное извещение. Однако это не лишает судебного пристава - исполнителя возможности проведения соответствующего исполнительного действия в занимаемом должником жилом помещении, но требует для этого выполнения дополнительного условия в виде получения необходимого разрешения в письменной форме у старшего судебного пристава. Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО4 на организационные трудности (сложность процедуры получения такого разрешения и значительность временных затрат для этого) правового значения не имеет. Таким образом, без наличия у судебных приставов законных оснований войти без согласия должника ФИО2 в его жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, отказ последнего в предоставлении судебным приставам доступа в свою квартиру является реализацией ФИО2 своего конституционного права на неприкосновенность жилища и не может расцениваться в качестве инкриминируемого ему нарушения закона (правонарушения). В противном случае судебные приставы были вправе войти в квартиру должника ФИО2 без его согласия, а потому его отказ не имеет юридического значения и не образует объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом отсутствие в деянии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, свидетельствует и об отсутствии его состава в целом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Перч Н.В.