Постановление по делу № 05-0167/368/2025 от 04.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-167/368/2025

УИД: 77MS0368-01-2025-000034-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва04 марта 2025 года

3-й Самотечный переулок, дом 12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Мозгова Н.Д.,

с участием защитника Малининой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, дата рождения: ***;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так 13 декабря 2024 года в 18 часов 22 минут по адресу: <...>, ФИО1 была остановлена за управлением транспортным средством «***», имеющим государственный регистрационный знак «***», где при наличии признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого отказалась 13 декабря 2024 года в 18 часов 22 минут, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее поясняла, что прошла освидетельствование с помощью алкотестера, она его прошла при понятых с отрицательным результатом и потом подписала все документы. Знала, что отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, но явный отказ от него не выражала, т.к. не помнит предлагалось ли ей пройти его.

Защитник Малинина У.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 в тот же день с разницей в 5 часов была направлена сотрудниками ОМВД Тверского района города Москвы на медицинское освидетельствование, где согласно акту, состояние опьянения не установлено. ФИО1 подписывая документы нервничала от сложившейся обстановки, что она одна, темно и вокруг одни мужчины, поэтому до конца не осознавала явный отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что у сотрудника ГИДББ не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как она добровольно прошла освидетельствование на месте: нервное состояние было обусловлено сложившейся обстановкой, а покраснение кожных покровов морозом на улице. Также при подписании протокола считает, что сотрудники могли рекомендовать или оказать какое-либо иное влияние на ее отказ в прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании 04 марта 2025 года допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работает инспектором 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе исполнения служебных обязанностей поступило сообщение об остановке автомашины для проверки документов, в ходе которой были обнаружены запрещенные вещества. По прибытию на место водителю ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, была отстранена о управления транспортным средством. После ей были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 с этим результатом была согласна. Так как у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке и основания полагать, что она находится в состоянии опьянения не отпали, ей в присутствии понятых было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом ей разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, никакого давления на нее не оказывалось, но она все равно отказалась. После составления протокола ее доставили в ОМВД и потом я уехал, о том, что она проходила медицинское освидетельствование в ОМВД я не знаю.

На вопросы защитника Малинина У.В. свидетель пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что зафиксировано на видеозаписи с понятыми. Поведение не соответствующее обстановке ФИО1 возможно было также связано и с событием, того что в ее машине были обнаружены запрещенные вещества.

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 представлена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания 04 марта 2025 года была просмотрена видеозапись фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юнак А,Г., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав защитника Малинину У.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, находит, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, помимо показаний свидетеля ФИО2, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР №1704570 от 13 декабря 2024 года, согласно которому 13 декабря 2024 года в 18 часов 22 минут по адресу: <...>, ФИО1 была остановлена за управлением транспортным средством «***», имеющим государственный регистрационный знак «***», где при наличии признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого отказалась 13 декабря 2024 года в 18 часов 22 минут;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0455941 от 13 декабря 2024 года, согласно которому 13 декабря 2024 года в 18 часов 10 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0228053 от 13 декабря 2024 года, согласно которому 13 декабря 2024 года в 18 часов 20 минуты проводилось освидетельствование ФИО1, по результату которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- чеком, распечатанным алкотектором Юпитер прибор № 011906 с отрицательным результатом освидетельствования;

- копией свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительного до 25.01.2025 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77ВН0421666 от 13 декабря 2024 года, из которого следует, что, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от которого 13 декабря 2024 года в 18 часов 22 минут, отказалась. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование "Пройти медицинское освидетельствование", предусматривающей не только подпись лица, но и запись о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, содержится рукописная запись "отказываюсь", подпись ФИО1

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА №0561170 от 13 декабря 2024 года;

- рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, из которого следует, что 13 декабря 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1 была остановлена за управлением транспортным средством «***», имеющим государственный регистрационный знак «***», где при наличии признаков опьянения был направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого отказалась;

- сведениями интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют;

- объяснением понятого ФИО3 от 13 декабря 2024 года, согласно которым в его присутствии водитель ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе;

- объяснениями понятого ФИО4 от 13 декабря 2024 года аналогичными объяснениям понятого ФИО3;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 04 марта 2024 года инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО2;

- представленной инспектором 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, приобщенной к материалам дела и просмотренной видеозаписью от 04 марта 2025 года, на которой видно, что сотрудник ДПС объявляет, что 13 декабря 2024 года по адресу: <...>, ФИО1 была остановлена за управлением транспортным средством «***», имеющим государственный регистрационный знак «***». Видно присутствие понятых инспектор разъясняет ФИО1 права, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается и проходит его с отрицательным результатом. Далее ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказывается, видно присутствие понятых. ФИО1 разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повторно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказывается, видеозапись прерывается.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Пояснения сотрудника инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 является допустимым доказательством, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении, так как ему известны обстоятельства настоящего дела.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и в совокупности с оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ другими представленными материалами, признается судом допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи, судом не выявлено.

Тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет, о чем он указал мировому судье, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что не выполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении соблюдена, права ФИО1 не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1, о том, что явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования она не выражала, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля.

Довод защитника о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников ДПС, опровергается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО2, просмотренной видеозаписью на которой видно, что на ФИО1 не оказывается никакого воздействия, в присутствии понятых ей неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказывается. Более того, инспектором Госавтоинспекции ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Довод защитника, о пройденном по направлению ОМВД Тверского района города Москвы, после составления протокола об административном правонарушении, медицинском освидетельствовании с отрицательным результатом, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подлежит отклонению.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначает ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2 СБ), л/сч. № 04731440640)

ИНН:

7707089101

КПП:

770731005

Счет получателя

03100643000000017300

Банк получателя платежа:

ГУ Банка России по ЦФО

БИК:

004525988

ОКТМО:

45320000

КБК:

18811601123010001140

УИН

18810477245080013231

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 368 Тверского района города Москвы, либо на электронную почту судебного участка: mirsud368@ums-mos.ru.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить лицу привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>). В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы, через судебный участок № 368 Тверского района города Москвы, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.Д. Мозгова