ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Дата оглашения резолютивной части <ДАТА2>
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Апханова М.К., с участием Металлова <ФИО>., защитника адвоката Металловой Е.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев дело <НОМЕР>/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Металлова <ФИО2>, родившегося <ДАТА>. в улусе <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2023г. в 15.44 час. на ул.Александрова, 1А, пос.Усть-Ордынский <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Металлов <ФИО>. управлял транспортным средством- автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния. Металлов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, об обстоятельствах совершения правонарушения давать объяснение отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По процедуре оформления протоколов в отношении него сотрудниками ДПС может пояснить, что с текстами документов он ознакомиться не мог, ввиду того, что не имел при себе очков. Текст протокола об административном правонарушении ему не зачитывался, подписи поставил там, где показывал сотрудник ДПС. Ходатайства адвоката от 09 августа и <ДАТА2> поддерживает полностью. Также Металловым <ФИО>. подано ходатайство о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в результате совершения правонарушения ущерб никому не причинен. Единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 15 244 руб. Назначение и взыскание с него административного штрафа в размере 30 000 руб. фактически оставляет его без средств к существованию более 2-х месяцев. Кроме этого просил предоставить в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ рассрочку уплаты назначенного административного штрафа на срок до 3-х месяцев.
Защитник адвокат Металлова Е.Б. в судебном заседании просила исключить протокол об отстранении от управления, протокол об административном правонарушении и видеозапись из числа доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением закона. Так, инспектор при составлении протокола об отстранении от управления не выяснил у Металлова <ФИО>., владеет ли тот русским языком, а также не разъяснил право давать объяснение на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Кроме этого инспектор не разъяснил Металлову <ФИО>. обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.1 КоАП РФ- явиться на рассмотрение дела в случае, если судья признает обязательным его присутствие при рассмотрение дела. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано присутствовать при рассмотрении дела, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина, либо лица без гражданства или обязательные работы. Также инспектор не разъяснил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.32.2 КоАП РФ- уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. В материалах дела имеется расписка о разъяснении Металлову <ФИО>. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако в расписке отсутствуют сведения о выяснении у лица, владеет ли он русским языком, что существенно нарушает его права. Обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вовсе не разъяснялись. В протоколе об отстранении от управления и в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Металлов <ФИО>. владеет русским языком, хотя фактически данный факт у него не выяснялся, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также распиской. В связи с чем внесение указанного сведения самовольно, не может быть признано законным. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись процессуальных действий. Однако, какое техническое средство применялось (наименование, номер при наличии), условия и порядок его применения, не указывалось ни в протоколе, а также не разъяснялось Металлову <ФИО>. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют дата и время осуществления записи. Отсутствие сведений об используемом техническом средстве при применении видеозаписи в отсутствие понятых ставит под сомнение, как само используемое средство, так и иные обстоятельства, подлежащие установлению (дата, время). При составлении протокола об административном правонарушении инспектором фактически не разъяснялись права и обязанности Металлову <ФИО>., а также право внести замечания о дополнении или уточнении протокола, т.к. Металлов <ФИО>. фактически не мог ознакомиться с текстом протокола из-за отсутствия очков. Инспектором текст протокола не зачитывался, как следует из видеозаписи. Свидетель <ФИО3> суду показал, что 18 июля 2023г. заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО1. Около 15.00 час. в пос.Усть-Ордынский на ул.Александрова, 1А было остановлено т/с Сузуки Свифт госномер 710, которое двигалось неуверенно, а затем остановилось на проезжей части дороги. За рулем т/с находился Металлов <ФИО>., у которого был запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль. Он разъяснил Металлову <ФИО>. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем Металлов <ФИО>. был отстранен от управления, о чем был составлен протокол. Далее он разъяснил Металлову <ФИО>. порядок освидетельствования на состояние опьянения. Металлов <ФИО>. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Затем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т/с было помещение на штрафстоянку. Он не выяснял у Металлова <ФИО>., владеет ли тот русским языком, поскольку в этом у него не возникло никаких сомнений. Металлов <ФИО>. представил водительское удостоверение РФ, разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы на русском языке. Поэтому он не разъяснял Металлову <ФИО>. и право разговаривать на родном языке и право предоставления переводчика. Он предупреждал Металлова <ФИО>. о том, что ведется видеозапись. Металлов <ФИО>. просил выключить видеозапись, чтобы его не снимали. Видеозапись он производил на свою личную видеокамеру марки Панасоник, т.к. допускается применение любых средств фото и видео фиксации. На видеокамере установлено дата и время, однако может быть небольшое расхождение времени. Служебная автомашина оборудована стационарным видеорегистратором, на котором может вестись видеозапись в салоне автомобиля, но у него плохое качество звука. Металлов <ФИО>. в протоколах расписался за ранее разъясненные права, которые он ему разъяснил перед началом административных процедур. Он не помнит, говорил ли Металлов <ФИО>., что не видит без очков. Если бы Металлову <ФИО>. было что-то непонятно или он сказал, что не видит, он бы зачитал документы вслух. Также не помнит, спрашивал ли он у Металлова <ФИО>., имеются ли у того замечания по содержанию протокола, и не помнит, были ли у Металлова <ФИО>. вообще замечания. Металлов <ФИО>. расписался во всех процессуальных документах, все копии документов получил. Выслушав Металлова <ФИО>., его защитника, свидетеля и изучив материалы дела, нахожу, что вина Металлова <ФИО>. в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2023г. (л.д.1), содержащим описание события правонарушения. Металлов <ФИО>. по существу правонарушения объяснение не дал, замечаний по содержанию протокола не заявил, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которого следует, что 18 июля 2023г. в 15.44 час. водитель Металлов <ФИО>. управлявший транспортным средством- автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством, -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 18 июля 2023г. в 16.27 час. Металлов <ФИО>. был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки прибора 25 мая 2023г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,045 мг/л.; по результатам освидетельствования установлено нахождение Металлова <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными бумажного носителя. С актом и бумажным носителем Металлов <ФИО>. был ознакомлен и указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3-4). Протоколы, а также иные процессуальные действия составлены и проведены уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом требований. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в своей совокупности являются достаточными для признания вины Металлова <ФИО>. в совершенном правонарушении.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, основанием применения к Металлову <ФИО>. данной меры послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для освидетельствования Металлова <ФИО>. на состояние опьянения в данном случае имелись. В результате освидетельствования Металлова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,045 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Металлова <ФИО>. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006957, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения содержит подпись Металлова <ФИО>. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). Оснований сомневаться в том, что Металлов <ФИО>. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Металлов <ФИО>. подписал лично, возражений не высказал, с результатом согласился, о чем проставил подпись. В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем указано в процессуальных документах. Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий и составленных в отношении Металлова <ФИО>. процессуальных документов следует, что инспектор ДПС <ФИО3> озвучил вслух дату- 18 июля 2023г., время- 15.44 час., место проведения процессуальных действий в отношении Металлова <ФИО>.- <...>, что совпадает с данными, указанными им в процессуальных документах. Видеозапись является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил Металлову <ФИО>. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом положения статьи 25.1 КоАП РФ инспектором были разъяснены Металлову <ФИО>. в полном объеме (части 1, 2, 3 и 4). При составлении процессуальных документов их содержание Металлову <ФИО>. разъяснялись инспектором ДПС. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС выяснял у Металлова <ФИО>., желает ли тот дать объяснение, а также указать замечания по содержанию протокола. Металлов <ФИО>. объяснение по существу правонарушения дать отказался. Никаких замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Металловым <ФИО>. заявлено не было. Из показаний инспектора ДПС <ФИО3> следует, что он предупреждал Металлова <ФИО>. о том, что ведется видеозапись. Металлов <ФИО>. просил выключить видеозапись, чтобы его не снимали. Показания указанного сотрудника последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Металлова <ФИО>. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Доводы защитника адвоката Металловой Е.Б. о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время ее осуществления, а также то, что в протоколе не указано и Металлову <ФИО>. не разъяснялось, какое техническое средство применялось (наименование, номер при наличии), не свидетельствует о недостоверности видеозаписи и сведений, отраженных в документах, составленных в присутствии Металлова <ФИО>. и не являются безусловным основанием для признания представленных в материалы дела видеозаписи и процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личную видеокамеру, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Также законом не предусмотрено и обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, номера, с помощью которого производилась видеозапись. Доводы защитника адвоката Металловой Е.Б. о том, что инспектор ДПС не выяснил у Металлова <ФИО>., владеет ли тот русским языком, а также не разъяснил ему право давать объяснение на родном языке и пользоваться услугами переводчика, также не являются основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Между тем, 18 июля 2023г. при остановке транспортного средства Металлов <ФИО>. представил инспектору ДПС водительское удостоверение, выданное на территории <АДРЕС> области, в котором также указано место его рождения- Иркутская область. То обстоятельство, что Металлов <ФИО>. сдавал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения, который проводится на русском языке, свидетельствует о том, что он владеет русским языком в достаточной мере. В соответствии с Законом РФ от 31 мая 2022г. № 62-ФЗ «О гражданстве» одним из условий приобретения гражданства РФ иностранным гражданином является знание русского языка, в случае же приобретения гражданства по рождению и проживания в Российской Федерации- знание русского языка презюмируется. Кроме этого, при составлении процессуальных документов о том, что русским языком не владеет, Металлов <ФИО>. инспектору ДПС не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ДПС на русском языке, отвечал на его вопросы по существу, понимал происходящее, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС <ФИО3> В связи с чем указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Металлов <ФИО>. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Металлов <ФИО>. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав Металлова <ФИО>. на защиту не допущено. Также суд находит несостоятельными и доводы защитника адвоката Металловой Е.Б. о том, что инспектором ДПС не разъяснялась Металлову <ФИО>. обязанность, предусмотренная ч.1 ст.32.2 КоАП РФ- уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, поскольку исполнение данной обязанности относится к стадии исполнения административного наказания после рассмотрения дела уполномоченным органом, и разъяснение данной обязанности к компетенции сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не относится.
Доводы защитника адвоката Металловой Е.Б. о том, что Металлов <ФИО>. фактически не мог ознакомиться с текстом протокола из-за отсутствия очков, основанием для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, не является. Отсутствие у Металлова <ФИО>. очков само по себе не подтверждает тот факт, что он не понимал содержание и суть составленных в отношении него документов, оглашенных инспектором ДПС. Указанное обстоятельство не воспрепятствовало Металлову <ФИО>. собственноручно сделать запись в расписке о согласии пройти освидетельствование на месте, и внести в процессуальные документы соответствующие отметки и подписи. Из материалов дела также следует, что Металлов <ФИО>. копии протоколов получил на месте. Из видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов их содержание Металлову <ФИО>. разъяснялись инспектором ДПС. Кроме того, <ДАТА3> до первого судебного заседания защитник Металлова <ФИО>. адвокат Металлова Е.Б. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое мировым судьей было удовлетворено. <ДАТА3> адвокат Металлова Е.Б. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, также она непосредственно участвовала в рассмотрении дела мировым судьей, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, обосновывала свою позицию по делу, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения. При таких обстоятельствах, сведений о нарушении прав Металлова <ФИО>., допущенных должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Металлову <ФИО>. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протоколов. Металлов <ФИО>. объяснение по существу правонарушения не дал. Никаких замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Металловым <ФИО>. заявлено не было. Каких-либо существенных недостатков, влекущих их недопустимость, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. Металлов <ФИО>. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний не заявлял. Металлов <ФИО>. имеет водительское удостоверение 3816882116, по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ не привлекался, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается, что подтверждается сведениями на л.д.8-11. Таким образом, действие Металлова <ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях уголовно-наказуемого деяния. Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, как отвечающего целям наказания. Суд не учитывает в качестве смягчающих вину Металлова <ФИО>. обстоятельства- признание полностью вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причинение кому-либо ущерба в результате совершения правонарушения, поскольку в судебном заседании Металлов <ФИО>. вину не признал, что соответственно исключает и его раскаяние в содеянном. Кроме этого, перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Также указанные обстоятельства не признаются судом и в качестве исключительных обстоятельств, в силу которых назначенное наказание в виде административного штрафа может быть снижено в соответствии с положениями п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Между тем, учитывая материальное положение Металлова <ФИО>., являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 15 244 руб., что подтверждается справкой от 16 августа 2023г. № 101-23-003-1180-4464, мировой судья считает возможным предоставить ему в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ рассрочку уплаты административного штрафа на срок 03 месяца с ежемесячной уплатой административного штрафа в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Металлова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф подлежит уплате на счет: 03100643000000013400, кор/сч. 40102810145370000026 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) лицевой счет <***> ИНН <***> КПП 380801001 банк получателя отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25657444 КБК 18811601121010001140 УИН: 18810338232330006665. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность.
Рассрочить ФИО4 уплату административного штрафа в размере 30 000 руб. на 03 месяца- до 26 января 2024г. с ежемесячной уплатой административного штрафа в размере 10 000 рублей. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 ч.1-1 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Эхирит-Булагатский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья М.К.Апханова