Дело №05-1129/428/2023
УИД 77MS0428-01-2023-003661-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2023 г. город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ******
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.
28.07.2023 ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ****, в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, стал участником ДТП с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак <***>, при котором были причинены механические повреждения, после чего, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, мировой судья отмечает, что ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться услугами защитника для оказания ему юридической помощи согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ранее в судебном заседании от 12.10.2023 ФИО1 вину не признал, против привлечения его к административной ответственности возражал, суду пояснял, что 28.07.2023 он приехал, разгрузился и уехал. Через неделю поступил звонок, что якобы он задел автомобиль ****, на что он сказал, почему ему сразу не сообщили, поступил ответ, что только заметили. Он приехал на встречу, посмотрел автомобиль **** и сказал, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения явно не соответствуют тому, что даже предположительно мог сделать он своим автомобилем. Так, нижняя часть его автомобиля на 8 см ниже полосы повреждения. Повреждение, имеющееся на автомобиле ****, было образовано от наезда на какой-то предмет. Он предложил Токаревой О.А. вызвать ГИБДД. Также ему предлагали урегулировать этот вопрос, возместив ущерб в сумме 120 000 руб., он отказался, тогда ему предложили заплатить 50 000 руб., и конфликт будет исчерпан, на что он не согласился. Потребовал представить ему видеозапись, иначе, получается, что на него клевещут. В итоге ему сказали уезжать, потому что они решили обращаться к участковому. Через полтора месяца его вызвали в ГИБДД, он приехал, дал объяснения и уехал.
На вопросы мирового судьи ФИО1 ответил, что он сам не вызывал ГИБДД, это делается день в день, он ничего не должен был писать, у него много заказов, к тому же, он на 300% уверен, что его не лишат прав ни при каких обстоятельствах; инспектор сказал, что такого-то числа будет осмотр, но он сказал ему, что приехать не сможет, он работает, объект далеко находится.
Потерпевшая Токарева О.А. в судебное заседание явилась, суду указала, что ДТП было, автомобиль она уже отремонтировала, каких-либо оснований для оговора водителя, совершившего данное ДТП, у нее не имеется, выдумывать все это ей не для чего и не к чему. Несмотря на это, она не хотела бы, чтобы ФИО1 лишали прав, если есть возможность применить альтернативу по назначению наказания, то она просила бы суд ее применить.
Ранее в судебном заседании от 18.10.2023 потерпевшая поясняла, что в тот день шел дождь, ее автомобиль стоял на парковке организации, в которой она работает, после работы она села в машину и поехала домой, приехав домой, она и обнаружила повреждения на автомобиле. Домой она приехала уже с этим повреждением, она подходила к охране поселка и просила, чтобы ей показали видеозапись по камерам. На работе она также подошла к своему коллеге и попросила показать видеозапись, так как на территории объекта везде имеются наружные камеры. Во время просмотра видеозаписи, они увидели, как водитель УАЗа, пытался выехать с территории, при этом совершая маневр по развороту с заездом на парковочное место, вот в тот момент, когда он заезжал на парковку, он и задел автомобиль, удара как такового не было, но по видео видно, что места на парковке мало, заезжая на нее, он приостанавливается и дальше заезжает вглубь, потом резко выезжает и уезжает с территории. Установили водителя этого автомобиля, позвонили ему. Когда он приехал, он посмотрел автомобиль, факт ДТП и не отрицал, но и не соглашался. По высоте все подходило. Когда он заезжал, он в зеркала не смотрел, поэтому так и получилось. На осмотр, когда его вызывал инспектор ГИБДД, он не явился. Несмотря на то, что был предупрежден за 10 дней, за два часа предупредил, что не явится.
На вопросы мирового судьи Токарева О.А. ответила, что только 3.08 она обратилась к участковому, это потому, что ею только были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, но 28.07 она звонила в ГИБДД, это когда она уже дома была, ей сказали, так как она припарковалась поврежденной стороной к бордюру, то она должна вызвать участкового; она была уверена, что повреждения она получила во дворе организации, потому что после работы она никуда не заезжала, по дороге домой ничего не происходило, имеется еще запись, когда она заезжает на работу без этого повреждения.
На вопросы привлекаемого Токарева О.А. ответила, что 120 000 руб. она ему не предлагала, он же ей предложил 10 000 руб., на что естественно она не согласилась, потому что ремонт автомобиль столько не стоит, она хотела урегулировать этот вопрос без вызова сотрудников, это нормально; она не предлагала ему 150 000 руб., возможно кто-то из коллег обсуждал стоимость ремонта, она предложила ему ей выплатить 30 000 руб., за такую сумму она и отремонтировала автомобиль; не сразу получилось повторно заявить об этом в ГИБДД, по той причине, что она должна была изначально поставить в известность своего начальника о том, что случилось ДТП и она намерена вызвать ДПС, организация находится на специальной территории, относится к режимному объекту, все это разрешается только с согласия руководства, сначала посмотрели по камерам, потом согласовали с начальником, он не разрешил вызывать ГИБДД, сказал, чтобы она обращалась к участковому.
На следующий день после того, как она просмотрела видео, поговорила с директором столовой, он дал контакты. ФИО1 приехал, помимо нее, стояло еще четверо ее коллег, в том числе и директор столовой, все всё видели. ФИО1 не согласился мирным путем урегулировать этот вопрос. При этом ему говорили, что за оставление места ДТП может быть лишение прав. Она написала заявление участковому, потом участковый данную информацию передал ГИБДД, после она написала отдельное заявление и в ГИБДД. Когда она приехала в ГИБДД, она все представила и видеозапись, и свидетеля, ФИО1 же не приехал.
На вопросы мирового судьи Токарева О.А. ответила, что ФИО1 и не отрицал, и не соглашался, на месте говорил, что по высоте да, подходит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Шевяков И.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, мировому судье относительно события пояснил следующее: из ОМВД поступил материал по факту обращения гражданина о повреждении автомобиля. В рамках возбужденного дела был вызван заявитель, осмотрен его автомобиль, заявителем также была представлена видеозапись. Водитель, извещенный о явке для проведения комплексного осмотра, не явился. По факту оставления места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя, который был направлен ему по почте, дело направлено в суд.
На вопросы мирового судьи Шевяков И.А. ответил, что в назначенный день комплексного осмотра приехала потерпевшая, ФИО1 не приехал, он ему тогда позвонил, тот сообщил, что не приедет, какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности присутствовать в назначенное для комплексного осмотра автомобилей время до этого дня от ФИО1 не поступали, когда он ему позвонил, ФИО1 сказал, что вроде бы как находится за городом, ФИО1 общался с ним достаточно категорично, сказал, что не приедет и все, ничего не предлагал, никакого переноса осмотра не просил; автомобиль ФИО1 осмотрен не был, первый раз, когда он явился в отделение, он явился без автомобиля, так как автомобиль не его был, в обычной ситуации, если водитель является на том же самом автомобиле, то они стараются сразу же его осмотреть, потому что в следующий раз уже такой возможности может и не быть, так как водитель может скрыться и не явиться на осмотр в иной день; входе осмотра автомобиля потерпевшей, им было установлено, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения являются характерными тому, что оставлены именно кузовом грузового фургона, имеющим металлические углы, пятно контакта небольшое, порядка 3 см, далее продольная черта, практически на все правое крыло, вмятина произошла из-за давления, то есть, он углом надавил, и металл вдавился; краски на автомобиле потерпевшей не будет, углы фургона не окрашены, а автомобиль потерпевшей сильно стерт; было именно давление, шло вдавливание, из характера повреждения видно, что на этом месте нет разрыва металла, что характерно при движении автомобиля на большой скорости; качество видео не позволяет сказать что-либо о пошатывании автомобиля, возможно пошатывание и было; по видео усматривается, что, когда автомобиль сдает назад, он чуть приостанавливается, видимо водитель замечает наезд и отруливает чуть в сторону, потом заезжает в парковочный карман; вот если бы он задел стоящий автомобиль, когда выезжал, то скорее всего на видео сильнее было бы видно его качание, так как воздействие шло бы в сторону, в данном случае воздействие шло на заднюю часть автомобиля; ФИО1 подтвердил, что в тот день управлял автомобилем, был на этом месте, он готов был как-то решить вопрос без ГАИ, но они к общему знаменателю не пришли; сам он по факту ДТП не обращался в полицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, личность установлена по паспорту РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, мировому судье относительно произошедшего события пояснил, что он является коллегой Токаревой О.А., они работают вместе в одной организации, когда она сказала, что ее автомобиль кто-то повредил, он ей предложил посмотреть по камерам. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, они увидели, что некий фургон совершает маневры на парковке их организации для того, чтобы выехать с территории, как впоследствии оказалось, водитель данного фургона в тот день привозил продукты в столовую. По его маневрированию было понятно, что это он совершил наезд на припаркованный автомобиль. Тогда они подошли к директору столовой и спросили контакты данного водителя. Водитель фургона приехал на следующий день. Изначально он так категорически не отрицал, что ДТП совершил не он, сказал, что возможно не смотрел в зеркала. Видео не спрашивал. Решали, что делать, определились вызывать ГАИ, но сначала им нужно было уведомить об этом руководителя организации. Руководитель сказал, что нужно обратиться к участковому, ГАИ сюда не приедет, это закрытая территория, государственное учреждение. После этого они поехали подавать заявление в районное отделение полиции. Сам же, ФИО1, никого вызывать не стал, хотя у него была возможность вызвать ГАИ самостоятельно. Ему также предлагали возместить ущерб. Они связались с мастером по ремонту автомобилей, тот сказал, что приблизительно ремонт будет стоить 45-47 000 руб., ФИО1 сказал, что готов выплатить 10 000 руб.
На вопросы мирового судьи свидетель ответил, что в тот момент их стояло несколько человек, были еще и другие коллеги, между собой все общались, обсуждали, сколько будет стоить ремонт, озвучивали какие-то суммы, кто сколько, Токарева О.А. предложила 30 000 руб., на что он сказал 10 000 руб. или вызывайте ГИБДД; видео они просмотрели всё, кроме него, никто больше не заезжал; был такой моросящий, несильный дождь.
На вопросы мирового судьи потерпевшая ответила, что отремонтировала автомобиль по ОСАГО, стоимость ремонта составила сумму в 30 000 руб.; она к 8 утра приехала на работу, он приехал позже нее.
Суд, выслушав потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № **** от 15.09.2023, согласно которому 28.07.2023 ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ****, в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, стал участником ДТП с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак <***>, при котором были причинены механические повреждения, после чего, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния,
- рапортом УУП ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что согласно материалу проверки, 28.07.2023, приблизительно в 09 час. 40 мин., водитель УАЗ белого цвета г/н **** по адресу: <...>, совершил ДТП, причинив повреждения автомобилю гражданки Токаревой О.А. (**** Кашкай г/н <***>). Водитель УАЗ с места ДТП уехал. ДТП произошло на внутренней охраняемой парковке организации ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» г. Москвы. Факт ДТП зафиксирован камерой наружного наблюдения.,
- материалом КУСП № ****т 03.08.2023: заявлением Токаревой О.А.,
- письменными объяснениями Токаревой О.А.,
- актом осмотра транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***** от 24.08.2023, согласно которому на автомобиле ****, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения в виде притертостей, царапин, вмятин на переднем правом крыле, переднее правое крыло деформировано,
- фотографиями транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса, из которой усматривается, как автомобиль УАЗ маневрирует, разворачивается, заезжает в парковочный карман, равняется с автомобилем ****, приостанавливается и чуть отруливает в сторону, после продолжает движение вглубь парковочного места, потом, не заезжая до конца, выезжает и уезжает,
- письменными объяснениями ФИО1,
- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Шевякова И.А.,
- параметрами поиска административных правонарушений
и другими материалами дела.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Токаревой О.А., старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Шевякова И.А., свидетеля ФИО4 мировой судья полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку их показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с этим у мирового судьи нет оснований не доверять их показаниям.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях в материалах дела не содержится, а выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица.
Видеозапись, представленная в материалы дела на диске, мировым судьей была просмотрена совместно с участвующими в деле лицами.
Факт управления транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ****, в момент ДТП иным лицом в суде не установлен.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья не усматривает нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола направлена ФИО1 в установленном порядке.
В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Эти Правила привлекаемым лицом нарушены.
По ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28.07.2023 с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак ****, и ****, государственный регистрационный знак <***>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку упомянутый водитель обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
В связи с вышеуказанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт наезда его автомобиля на автомобиль ****, он беспрепятственно заезжает и выезжает с парковочного места, не задевая этот автомобиль, при этом ФИО1 отмечает, что если бы все-таки им был совершен наезд на автомобиль ****, то он хотя бы покачнулся, однако этого на видео нет, автомобиль **** стоит бездвижно, мировым судьей отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что по видеозаписи не усматривается некое движение автомобиля ****, не свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ не совершал наезда на стоящий автомобиль ****, а, следовательно, и об отсутствии самого ДТП, случившееся ДТП подтверждается не только видеозаписью, исследованной мировым судьей, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля и инспектора.
Так, из показаний инспектора следует, что механизм и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ****, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП: заезжая на парковочное место, УАЗ своим металлическим углом соприкоснулся с правым крылом ****а, надавил и проехал по крылу, оставив продольную черту, от этого давления образовалась и вмятина на автомобиле. Также инспектор указал, что поскольку в момент наезда УАЗа на **** воздействие шло на его заднюю часть, то движение, покачивание ****а, как таковое, по видео может и не усматриваться, тем более, что видео не очень хорошего качества, как если бы удар УАЗа пришелся, наоборот, в момент его выезда с парковочного места, в этом случае автомобиль **** сильнее бы покачнулся, так как воздействие уже шло бы в сторону.
Довод ФИО1 о том, что он не должен был вызывать ГИБДД, мировым судьей также отклоняется, поскольку Правилам предписано иное поведение лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, однако данные Правила ФИО1 были нарушены.
Вместе с тем, несмотря на отрицание привлекаемым лицом факта произошедшего ДТП, мировой судья отмечает, что на частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне в сумме 10 000 руб. ФИО1 все-таки соглашался, что явно свидетельствует о наличии противоречивости в его показаниях.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, следовательно, является субъектом правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает все обстоятельства дела, а также данные о личности привлекаемого лица, обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение необходимо сдать в Отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд города Москвы через судебный участок № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.Г. Туркина