Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 62RS0003-01-2024-004852-64 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ паспорт <НОМЕР>, замужем, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ООО «Оникс», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 01 часа 48 минут у дома 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль Киа Карнивал с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставила в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признала, поясняла, что действительно в указанных в протоколе месте и время управляла автомобилем, когда хотела припарковать свой автомобиль у дома. Какого-либо удара, столкновения, соприкосновения с автомобилем потерпевшего она не почувствовала. При этом пояснила, что рядом с машиной потерпевшего лежала куча щебня, на которую, по её ощущениям, она наехала. Указала, что после того, как она припарковала свой автомобиль у своего дома, она направилась домой. Пояснила, что не имела намерения скрыться с места происшествия, не стала бы избегать ответственности, если бы поняла, что ударила чужой автомобиль. Также пояснила, что сразу после её вызова инспектором приехала в батальон ГИБДД и дала показания. Указала, что её автомобиль застрахован в рамках добровольного и обязательного страхования. Представила письменные пояснения, в которых указала, на отсутствие события административного правонарушения в связи с чем просила прекратить производство по делу по указанному основанию. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> поддерживал позицию <ФИО2>, указывал, на имеющиеся основания, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения в связи с чем просил прекратить производство. Потерпевший <ФИО4> поддержал изложенное в административном материале, пояснил, что утром <ДАТА4> обнаружил на передней части своего автомобиля повреждения. По итогам выяснения обстоятельств произошедшего установил, что девушка, которой оказалась <ФИО2>, накануне ночью управляла своим автомобилем Тойота Ланд Крузер, и, пытаясь припарковать свой автомобиль перед его автомобилем, допустила с последним столкновение, тем самым причинив материальный ущерб автомобилю <ФИО4> Также указал, что он предлагал <ФИО2> «договорится на месте» и не оформлять указанное событие, взамен чего просил 100 000 рублей в качестве компенсации. Получив на своё предложение отказ, решил поддерживать возбужденное сотрудниками ДПС ГИБДД дело по привлечению <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснил, что уже обращался в страховую компанию, которая посчитала стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в размере около 80 000 рублей. С указанной суммой потерпевший не согласился, указал, что ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля во много раз превышает насчитанную страховой выплату. Самостоятельно за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он не обращался. Настаивал на лишении <ФИО2> права управления транспортными средствами. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, позицию потерпевшего, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением. В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА 769035 от <ДАТА6>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- сведениями об участниках ДТП; - объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3>; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8> года; - схемой места совершения административного правонарушение; - карточкой учета транспортного средства <ФИО2>; - свидетельством о регистрации ТС <ФИО2>; - фототаблицей; - рапортом ИДПС <ФИО7>; - карточкой учета ТС <ФИО4>; - карточкой операций с ВУ <ФИО2>; - сведениями об административных правонарушениях; - диском с видеозаписями, приложенными к административному материалу; - показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО7> Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО2> к данному дорожно-транспортному происшествию. Участие <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания <ФИО2>, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершено умышленное правонарушение в области дорожного движения.

В 2024 г. <ФИО2> привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Ей были назначены наказания в виде штрафов, которые оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются списком нарушений, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного <ФИО2> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. В соответствии с указанным выше Определением Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Как установлено в судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что в связи с тем, что удара или наезда на автомобиль потерпевшего она не почувствовала, каких-либо повреждений на своём автомобиле не увидела, в связи с чем полагала, что совершила наезд на кучу щебня, находящуюся рядом с автомобилем потерпевшего. Пояснила, что после того, как она припарковала свой автомобиль, она ушла домой, но умысла избежать ответственности она не имела, сразу отреагировала на сообщение сотрудников ГИБДД, и прибыла для дачи объяснений. Кроме того, гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договорам добровольного, а также обязательного страхования, в связи с чем мотива оставлять место ДТП у <ФИО2> не имелось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что административное событие имело место по адресу: ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. На место ДТП по сообщению дежурной части выезжал другой сотрудник инспекции, который фиксировал все обстоятельства произошедшего. Свидетель <ФИО7> пояснил, что ему был передан административный материал для проведения административного расследования, в рамках которого проводилось установление личности второго участника ДТП, а также запрашивались видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на близлежащих домах. Установив личность второго участника ДТП - <ФИО2>, она была вызвана в батальон ГИБДД по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> для дачи объяснений. Пояснил, что <ФИО2> были даны письменные объяснения по факту ДТП, в которых она ссылалась на то, что столкновения с другой машиной не почувствовала, полагала, что наехала на находящуюся рядом кучу щебня. Подтвердил, что при выезде сотрудника ДПС на место происшествия, куча щебня, расположенная рядом с автомобилем потерпевшего имелась, находилась перед указанным автомобилем. Также указал что в устной беседе с ним <ФИО2> не отрицала свою причастность к ДТП, однако пояснила, что на тот момент она полагала, что столкновение её машины произошло с кучей щебня, а также то, что если бы она понимала, что совершила столкновение с автомобилем, то с места ДТП бы не ушла, намерений скрываться у неё не было. Также пояснял, что на полученных видеозаписях с камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент удара одним автомобилем другого автомобиля, усматривается девушка, внешним видом похожая на <ФИО2>, которая до произошедшего события садилась в автомобиль, похожий по описанию на автомобиль <ФИО2>

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО7>, суд признает их логичными и достоверными. В ходе судебного разбирательства каких-либо причин оговора <ФИО2> данный лицом, его заинтересованности в рассмотрении дела, оснований для искусственного создания доказательств не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, данные показания <ФИО7>, признаются мировым судьей доказательствами по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное выше и те обстоятельства, что совершенное <ФИО2> деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, в материалы дела потерпевшим <ФИО4> не представлены какие-либо доказательства о причинении ему крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае для устранения нарушения и недопущения его впредь достаточно объявления <ФИО2> устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушение освободить <ФИО2> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости совершения аналогичных правонарушений. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья - подпись - <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>