Дело № 5-332-27-504/2025

УИД 26MS0094-01-2025-001288-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года с. ***

Мотивированное постановление составлено 04 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус ***,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Берчанской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года в 18 часов 32 минуты водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком *** оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серии *** от 14 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации вину не признал, мировому судье показал, что 14 мая 2025 года он купил дверь в с. *** по объявлению. Сложил одеяло в прицеп и сверху установил дверь. После чего вернувшись в с. ***, был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал ему, что его номерной знак закрыт одеялом, находящимся в прицепе. Инспектор представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он, не сразу поняв, что случилось, вышел из автомобиля, проследовал за сотрудником ГИБДД, которой шёл указать на его правонарушение. Подойдя сзади прицепа, он понял, что, чтобы не испачкать и не поцарапать межкомнатную дверь, находящуюся в прицепе, о которой он уже говорил ранее, он подстелил под нее покрывало. В процессе езды, по его предположениям, порывом ветра, которое прикрыло имеющийся номерной знак на его прицепе. Он незамедлительно устранил нарушение на месте, убрав одеяло дальше в прицеп, о чем уведомил инспектора ГИБДД. Пояснил инспектору, что закрытие номерного знака произошло в процессе движения. Он проехал 28 км, помимо движения по трассе, ехал по плохой дороге и по пути ему встречались искусственные неровности (лежачие полицейские). В какой именно момент одеяло выпало из прицепа он не может сказать. После получения извещения о суде, и поняв, что его привлекают по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он стал изучать информацию в интернете, где прочел, что именно регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как в его случае. Он управлял автомобилем и прицепом с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В тоже время в прицепе им неправильно был закреплен и перевезен груз. Он был уверен, что получит устное предупреждение, так как устранил нарушение на месте. Составив протокол *** от 14 мая 2025 года, сотрудник ГИБДД быстро и обобщенно, что-то прочел ему из него и дал подписать. Бегло осмотрев его, он обратил внимание на статью 12.2 часть 1 «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками» и подписал протокол. Данный протокол считает необоснованным по следующим основаниям: Поступивший протокол об административном правонарушении заполнен неразборчивым почерком, что исключает его прочтение в полном объеме, а именно обстоятельства события правонарушения. Ведь при подписании протокола он был уверен, что часть статьи была первая. Считает, что под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение протокола в административный орган, следует понимать и заполнение протокола неразборчивым почерком, затрудняющим или исключающим возможность его прочтения. Если постараться разобраться, то в протоколе имеется слово «фото», как он понимает фото фиксация его правонарушения. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной принадлежности технического средства, с помощью которого производилась фото фиксация, в протоколе не имеется. С самой фото фиксацией и какими-либо документами технического средство на месте составления протокола он не был ознакомлен. Учитывая, что он устранил нарушение на месте, а также вышеизложенные нарушения процессуальных норм, просит отменить протокол *** от 14 мая 2025 года и освободить его от административной ответственности или переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками».

В судебном заседании защитник Берчанская Д.Д. доводы ФИО1 поддержала, мировому судье показала, что в протоколе существо правонарушения не читаемо, а именно часть вторая статьи. Она и ФИО1 были уверены, что ему вменяют часть первую. По её мнению, в действиях ФИО1 усматривается неправильная перевозка груза или же действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 23.3 Правил, перевозка груза допускается, если он не закрывает внешние световые приборы, регистрационные и опознавательные знаки. Именно этот пункт по мнению защитника нарушил ФИО1 Кроме того, статья предусматривает, что именно регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как в случае ФИО1 Просила переквалифицировать вменяемое ФИО1 правонарушение на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что дату точную не помнит, около 18 часов 00 минут он с напарником ехали на патрульном автомобиле, увидели, что по пер. *** с. *** Новоселицкого района Ставропольского края передвигается транспортное средство *** с прицепом, государственный регистрационный знак не помнит. Данное транспортное средство было остановлено. Причина остановки – закрыт покрывалом государственный регистрационный знак на прицепе. Какой груз перевозил водитель он не помнит. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю были разъяснены процессуальные права, водителю была разъяснена сущность правонарушения, зачитан протокол об административном правонарушении и вручена его копия. Закрытие государственного регистрационного знака водителя не было обусловлено процессом движения и не могло быть свисающим грузом. В данном случае это было средство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака. Не было падения покрывала, как указывает защитник и одеяло не являлось грузом. Видеофиксация правонарушения производилась с помощью Дозора и видеорегистратора канального, установленного в служебном автомобиле. Фотофиксация правонарушения производилась на мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что дату точную не помнит, заступили в ночную смену с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В мае месяце в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, двигались по переулку *** на патрульном автомобиле, увидели транспортное средство с прицепом. Государственный регистрационный знак которого был закрыт тканью, которая была придавлена дверью. Остановили, инспектор ДПС ФИО2 вышел, проверил документы, после это пригласили водителя в патрульный автомобиль, инспектором были разъяснены водителю процессуальные права, сущность правонарушения, после составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было остановлено инспектором ФИО2 В процессе движения данная ткань не могла закрыть государственный регистрационный знак, так как её размеры не позволили бы укрыть дверь. Покрывало висело как раз, чтобы закрыть государственный регистрационный знак.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Берчанской Д.Д. не поступало ходатайств о допросе дополнительный свидетелей по делу, либо истребовании доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Берчанской Д.Д., выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- параметрами поиска правонарушений ФИО1;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» от 22 мая 2025 года, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по статьям, предусматривающим лишение права управления транспортными средствами ранее не привлекался;

- содержащимися на СД-диске видеозаписями, обозревавшимися в ходе судебного следствия.

- протоколом об административном правонарушении *** от 14 мая 2025 года, согласно которому 14 мая 2025 года в 18 часов 32 минуты водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком *** оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации.

От ФИО1 не поступало замечаний на составленный протокол об административном правонарушении. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» младшего лейтенанта полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении им не обжалованы. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Указанный выше протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Оценивая доказательства, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.

Изучив протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 мировой судья приходит к следующему: доказательств, подтверждающих, что в протокол были внесены какие-либо изменения, после вручения копии протокола ФИО1, мировому судье не представлено. Кроме того, в протоколе указано существо правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО1 не сделал, существенных нарушений требований законодательства при его составлении, вопреки доводам защитника Берчанской Д.Д., не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, имеются его подписи о разъяснении ему процессуальных прав, прилагаются фотографии нарушения ПДД, объяснение ФИО1, в котором он указал, что не увидел, что закрыл номер. В связи с чем доводы довод защитника Берчанской Д.Д. о том, что протокол об административном правонарушении написан не разборчиво, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд находит несостоятельным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Берчанской Д.Д. о том, что водителю ФИО1 не разъяснялось существо правонарушения, в связи с чем он думал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, а также существо правонарушения, после был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им у суда не имеется, протокол и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, 14 мая 2025 года в 18 часов 32 минуты водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком *** оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Показания, допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО3, ФИО2, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями. Доказательств того, что указанные свидетели, заинтересованы в исходе дела суду не представлено.

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что покрывало накинуто на прицеп с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, указанное не обусловлено процессом движения.

К позиции и доводам ФИО1 и его защитника Берчанской Д.Д. о том, что номера на прицепе были закрыты в процессе движения из-за неровности дороги, а не умышленно ФИО1, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из представленных инспектором ДПС в материалы дела фотографий следует, что государственный регистрационный знак на прицепе закрыт покрывалом, т.е. оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Доводы ФИО1 и его защитника Берчанской Д.Д. о том, что данные фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, сделаны инспектором на личный мобильный телефон, а не с помощью технических средств, судом не принимаются во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность фиксации данного вида правонарушений с помощью сертифицированной техники.

Иные доводы, ФИО1, его защитника Берчанской Д.Д., не имеют существенного правового значения и не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей визуально, затем произведена фотофиксация, что предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данный фотоматериал соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, и содержит сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Кроме того, управление ФИО1 автомобилем в составе прицепа с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, установлено просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС.

Производство по настоящему делу было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренном ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья относит неоднократное совершение им в течение года однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных, штрафы оплачены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что действия ФИО1, не привели к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу участников дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иная мера наказания не будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.2, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Новоселицкий», л/с <***>), ИНН <***>; КПП 261601001; ОГРН <***>, банк получателя: Отделение Ставрополь банка России // УФК по Ставропольскому краю; БИК: 010702101; р/сч <***>, к/сч 03100643000000012100, КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 07544000; УИН: 18810426253400000460.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» младшему лейтенанту полиции ФИО2, ФИО1, защитнику Берчанской Д.Д., для сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья

__________________Н.А. Бонус