К делу №2-1497/2023 УИД 23MS0 156-01-2023-002108-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Краснодарский край ст.Полтавская<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №159 Красноармейского р-на Краснодарского края РФ Терещенко К.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №156 Краснодарского края, при секретаре Ильковской О.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамян "ФИО"1 к ООО «Отель менеджмент» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Отель менеджмент» указав что 4.07.2023 года он заключил с ООО «Отель менеджмент» договор об оказании услуг бронирования номера и комплекса услуг по организации отдыха в отеле «MOREA Family Resort&Spa Ultra ALL inclusive4», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на сумму 67320 руб. 4.07.2023 года, по прибытии в указанный отель истец обнаружил что в представленном ему номере стоял неприятный запах , исходящий от ковровых покрытий и мебели, в уборной была отколота кафельная плитка. В удовлетворении его просьбы о замене номера на другой полноценный номер, ему было отказано. 5.07.2023 года истец, вместе с членами семьи выехал из отеля и обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 36720 руб. В возврате указанных денежных средств истцу было отказано, в обоснование отказа представитель ответчика сослался на п.4.12 договора, на правила бронирования и проживания в отеле. Некачественная услуга представленная истцу, повлекла, по его мнению, причинение ему и членам его семьи нравственных страданий, вызванных стрессовой ситуацией и испорченным отдыхом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства 36720 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.35), не явился.

Представитель истца ФИО1 пояснил что ответчик оказал некачественную услугу его доверителю, доводы его доверителя об антисанитарном состоянии номера в отеле, ответчиком не опровергнуты, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Отель менеджмент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражения на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в представленной услуге, в соответствие и с пп.а п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки, аналогичное предусмотрено в п.4.12 договора (л.д.37-41).

Привлеченный к участию в деле специалист — эксперт территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском районах в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее: 4.07.2023 года, истец заключил с ООО «Отель менеджмент» договор купли-продажи, предметом которого являлось бронирование номера и оказание комплекса услуг по организации отдыха в отеле «MOREA Family Resort&Spa Ultra ALL inclusive 4*» на период с 4.07.2023 по 6.07.2023 года, на сумму 67320 руб. (л.д.10-13). 4.07.2023 года в 15.20ч. истец и члены его семьи заселились в двухместный номер «люкс», 5.07.2023 года в 11.50ч. истцом принято решение об отказе от дальнейшего предоставления услуг и выезде из отеля, подано заявление о возврате денежных средств (л.д. 42). Данные обстоятельства, как и факт оплаты указанной суммы (л.д.29) ответчиком не оспариваются (л.д.37-41). В возврате денежных средств истцу было отказано (л.д.15-16).

В п.2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853, дано определение понятия бронирования - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на п.4.12 договора (л.д.10-13) и п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, согласно которого гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается. Негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

С обоснованностью применения данного пункта Правил суд не может согласиться, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается что истец в установленное договором время заселился в забронированный номер, т.о. в его действиях не усматривается отказа от бронирования номера, фактически истец отказался от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» клиент вправе в любое время отказаться от забронированного номера. При этом он должен оплатить гостинице фактически понесенные ею расходы. Аналогичное положение содержится в пункте 30 Постановлении Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено сведений о фактически понесенных им расходов , связанных с отказом истца от дальнейшего исполнения договора услуг.

Таким образом требования истца о возврате части уплаченных денежных средств, в размере 36720 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ ответчика в своевременном возврате денежных средств истца, после его отказа от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о нарушении требований ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 18360 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151, 1100,1101 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей, поскольку указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст. 13,15,32 Закона «О защите прав потребителей», п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адамян "ФИО"1 — частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» в пользу Адамян "ФИО"1 денежные средства в сумме 36720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18360 руб.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 2152 руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Мировой судья Терещенко К.В.